Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25271/15

Судья: Полякова А.Г.

Дело N 33-25271

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Раскатовой Н.Н., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Коротковой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя ОАО КБ "АВАНГАРД" по доверенности Чепраковой С.С. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление - возвратить.

Разъяснить ОАО АКБ "Авангард" право обратиться с исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка.

установила:

ОАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с иском к ответчику Жирновой Е.Ю. с требованием о взыскании задолженности по договору банковского счета в размере * руб.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ОАО КБ "АВАНГАРД" по доверенности Чепракова С.С. по доводам жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление в порядке п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд исходил из того, что оно подсудно мировому судье, поскольку истцом имущественное требование заявлено на сумму менее 50 000 рублей.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования, основанные на долгах наследодателя, а именно о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся на день смерти наследодателя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные ОАО АКБ "Авангард" требования подсудны районному суду и оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось, в связи с чем определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: