Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-25278/15

Судья: Соленая Т.В.

Дело:N 33-22722

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 24 июля 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по частной жалобе Морозовой О*** Б*** на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 г., которым постановлено:

Исковое заявление Морозовой О*** Б*** к Гальцеву А*** И***, Машаеву Ж*** О***, Сыдык К*** М*** о признании притворной сделки ничтожной, переводе прав и обязанностей покупателя - оставить без движения.

Предоставить Морозовой О.Б. срок для исправления указанных в определении недостатков искового заявления до 21 мая 2015 года и разъяснить, что если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

установила:

Морозова О.Б. обратилась в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к Гальцеву А.И., Машаеву Ж.О., Сыдык К.М. о признании договора дарения доли квартиры притворной сделкой , переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры на Морозову О.Б. В обоснование иска истец указала, что является собственником ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: ***. Собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру является Гальцев А.И., собственником ? доли - Сыдык Кызы Мавлюда. 13.03.2015 г. истцу стало известно, что Гальцев А.И. подарил свою долю Машаеву Ж.О. и Сыдык К.М., однако фактически договор дарения прикрывал иную сделку, а именно договор купли-продажи доли квартиры. По мнению истца, ответчик Гальцев А.И. обязан был предложить выкупить свою долю истцу как сособственнику квартиры, однако уклонился от этого.

17 апреля 2015 года Зюзинским районным судом г. Москвы постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Морозова О.Б., ссылаясь на то, что обжалуемое определение принято с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку доказательства платежеспособности истца должны представляться в суд при рассмотрении спора по существу.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами.

В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, суд применил по аналогии ч. 1 ст. 96 ГПК РФ и предложил заявителю в срок до 21 мая 2015 года представить доказательства внесения на банковский счет управления Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в г. Москве суммы, уплаченные покупателями за доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Настоящий вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимся в абз. 5 п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Поскольку Морозовой О.Б. при подаче иска не было представлено документов, подтверждающих внесение на банковский счет управления Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в г. Москве, суммы, подлежащей выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке спорного помещения необходимых расходов, суд обоснованно на основании ст. 136 ГПК РФ оставил заявление без движения, предложив исправить недостатки в разумный срок.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Морозовой О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: