Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25296/15

Судья Перепечина Е.В.

Дело N 33-25296

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ******* О.В. по доверенности ******* А.Б. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ******* О.В. и ООО "ПТК "Мебель Гермес" солидарно в пользу ООО "ГФТ-Инжиниринг" сумму займа по договору от 29.08.2012 года N ******* в размере ******* руб., проценты в размере ******* руб. ******* коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 года по 09.06.2014 года в размере ******* руб. ******* коп.

Взыскать с ******* О.В. в пользу ООО "ГФТ-Инжиниринг" госпошлину в размере ******* руб. ******* коп.

Взыскать с ООО "ПТК "Мебель Гермес" в пользу ООО "ГФТ-Инжиниринг" госпошлину в размере ******* руб. ******* коп.

Взыскать с ******* О.В. и ООО "ПТК "Мебель Гермес" солидарно в пользу ООО "ГФТ-Инжиниринг" сумму займа по договору от 16.04.2012 года N ******* в размере ******* руб., проценты в размере ******* руб. ******* коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 года по 09.06.2014 года в размере ******* руб. ******* коп.

Взыскать с ******* О.В. в пользу ООО "ГФТ-Инжиниринг" госпошлину в размере ******* руб. ******* коп.

Взыскать с ООО "ПТК "Мебель Гермес" в пользу ООО "ГФТ-Инжиниринг" госпошлину в размере ******* руб. ******* коп.

Взыскать с ******* О.В. и ООО "ПТК "Мебель Гермес" солидарно в пользу ООО "ГФТ-Инжиниринг" сумму займа по договору от 28.05.2012 года N ******* в размере ******* руб., проценты в размере ******* руб. ******* коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 года по 09.06.2014 года в размере ******* руб. ******* коп.

Взыскать с ******* О.В. в пользу ООО "ГФТ-Инжиниринг" госпошлину в размере ******* руб. ******* коп.

Взыскать с ООО "ПТК "Мебель Гермес" в пользу ООО "ГФТ-Инжиниринг" госпошлину в размере ******* руб. ******* коп.

У с т а н о в и л а:

ООО "ГФТ-Инжиниринг" обратилось в суд с иском к ******* О.В., ООО "ПТК "Мебель Гермес" о взыскании задолженности по договорам займа, указывая, что между ООО "ГФТ-Инжиниринг" и ООО "ПТК "Мебель Гермес" 29.08.2012 года был заключен договор займа N *******, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику денежную сумму в размере ******* руб. с условием ее возврата в обусловленный срок с уплатой процентов по ставке 20 % годовых. Согласно платежному поручению от 30.08.2012 года N ******* истец предоставил ООО "ПТК "Мебель Гермес" заем в размере ******* руб. путем безналичного перечисления денежных средств. Между ООО "ГФТ-Инжиниринг" и ******* О.В. 29.08.2012 года был заключен договор поручительства N *******, согласно условиям которого, ******* О.В. обязалась отвечать перед ООО "ГФТ-Инжиниринг" за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, по договору займа. ООО "ПТК "Мебель-Гермес" обязательства нарушены, поручителем также не исполнены. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере ******* руб., проценты на сумму займа в размере ******* руб. ******* коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* руб. ******* коп. и госпошлину.

Между ООО "ГФТ-Инжиниринг" и ООО "ПТК "Мебель Гермес" 16.04.2012 года был заключен договор займа N*******, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику денежную сумму в размере ******* руб. с условием ее возврата в обусловленный срок с уплатой процентов по ставке 20 % годовых. Согласно платежному поручению от 17.04.2012 года N ******* истец предоставил ООО "ПТК "Мебель Гермес" заем в размере ******* руб. путем безналичного перечисления денежных средств. Между ООО "ГФТ-Инжиниринг" и ******* О.В. 16.04.2012 года был заключен договор поручительства N *******, согласно условиям которого, ******* О.В. обязалась отвечать перед ООО "ГФТ-Инжиниринг" за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа. ООО "ПТК "Мебель-Гермес" обязательства нарушены, поручителем также не исполнены. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере ******* руб., проценты по договору в размере ******* руб. ******* коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* руб. ******* коп., судебные расходы.

Также между ООО "ГФТ-Инжиниринг" и ООО "ПТК "Мебель Гермес" 28.05.2012 года был заключен договор займа N *******, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику денежную сумму в размере ******* руб. с условием ее возврата в обусловленный срок с уплатой процентов по ставке 20 % годовых. Согласно платежному поручению от 19.06.2012 года N *******, от 19.06.2012 года N*******, от 04.07.2012 года N ******* истец предоставил ООО "ПТК "Мебель Гермес" заем в размере ******* руб. путем безналичного перечисления денежных средств. Между ООО "ГФТ-Инжиниринг" и ******* О.В. 28.05.2012 года был заключен договор поручительства N *******, согласно условиям которого ******* О.В. обязалась отвечать перед ООО "ГФТ-Инжиниринг" за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа. ООО "ПТК "Мебель-Гермес" обязательства нарушены, поручителем также не исполнены. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере ******* руб., проценты по договору в размере ******* руб. ******* коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* руб. ******* коп., судебные расходы.

Три гражданских дела были объединены в одно производство определением суда от 29.07.2014 года.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "ГФТ-Инжиниринг" по доверенности ******* А.С. явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ******* О.В. и ООО "ПТК "Мебель Гермес" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин уважительности своей неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ******* О.В. по доверенности ******* А.Б., ссылаясь на то, что судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие ответчика не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, дана неправильная оценка представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ООО "ГФТ-Инжиниринг", представителя ответчика ООО "ПТК "Мебель-Гермес", ответчика ******* О.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ******* О.В. по доверенности и ордеру адвоката ******* А.Б., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 309, 310, 361, 807, 810 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "ГФТ-Инжиниринг" и ООО "ПТК "Мебель Гермес" 29.08.2012 года был заключен договор займа N *******, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику денежную сумму в размере ******* руб. с условием ее возврата в обусловленный срок с уплатой процентов по ставке 20 % годовых.

Согласно платежному поручению от 30.08.2012 года N ******* истец предоставил ООО "ПТК "Мебель Гермес" заем в размере ******* руб. путем безналичного перечисления денежных средств.

Между ООО "ГФТ-Инжиниринг" и ******* О.В. 29.08.2012 года был заключен договор поручительства N *******, согласно условиям которого, ******* О.В. обязалась отвечать перед ООО "ГФТ-Инжиниринг" за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

ООО "ПТК "Мебель-Гермес" обязательства нарушены, поручителем также не исполнены.

Между ООО "ГФТ-Инжиниринг" и ООО "ПТК "Мебель Гермес" 16.04.2012 года был заключен договор займа N*******, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику денежную сумму в размере ******* руб. с условием ее возврата в обусловленный срок с уплатой процентов по ставке 20 % годовых.

Согласно платежному поручению от 17.04.2012 года N ******* истец предоставил ООО "ПТК "Мебель Гермес" заем в размере ******* руб. путем безналичного перечисления денежных средств.

Между ООО "ГФТ-Инжиниринг" и ******* О.В. 16.04.2012 года был заключен договор поручительства N *******, согласно условиям которого, ******* О.В. обязалась отвечать перед ООО "ГФТ-Инжиниринг" за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

ООО "ПТК "Мебель-Гермес" обязательства нарушены, поручителем также не исполнены.

Также между ООО "ГФТ-Инжиниринг" и ООО "ПТК "Мебель Гермес" 28.05.2012 года был заключен договор займа N *******, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику денежную сумму в размере ******* руб. с условием ее возврата в обусловленный срок с уплатой процентов по ставке 20 % годовых.

Согласно платежному поручению от 19.06.2012 года N ******* от 19.06.2012 года N*******, от 04.07.2012 года N ******* истец предоставил ООО "ПТК "Мебель Гермес" заем в размере ******* руб. путем безналичного перечисления денежных средств.

Между ООО "ГФТ-Инжиниринг" и ******* О.В. 28.05.2012 года был заключен договор поручительства N *******, согласно условиям которого ******* О.В. обязалась отвечать перед ООО "ГФТ-Инжиниринг" за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

ООО "ПТК "Мебель-Гермес" обязательства нарушены, поручителем также не исполнены.

В материалы дела истцом был представлен расчет суммы долга, неустойки и процентов, предусмотренных договором, судом первой инстанции данный расчет был проверен, признан математически верным, сумма соразмерна последствиям нарушенных обязательств. Ответчиками не представлено доказательств того, что сумма займа и проценты выплачены истцу.

Руководствуясь положениями ст.361 ГК РФ, исходя из того, что ******* О.В. обязалась солидарно отвечать за неисполнение обязательств по договорам займа основного заемщика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о солидарной ответственности ответчиков и правомерно взыскал в пользу истца:

1. сумму займа по договору от 29.08.2012 года N ******* в размере ******* руб., проценты в размере ******* руб. ******* коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 года по 09.06.2014 года в размере ******* руб. ******* коп.

Госпошлину с ответчиков в размере ******* руб. ******* коп., по з ******* руб. ******* коп. с каждого из ответчиков.

2. сумму займа по договору от 16.04.2012 года N ******* в размере ******* руб., проценты в размере ******* руб. ******* коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 года по 09.06.2014 года з размере ******* руб. ******* коп.

Госпошлину с ответчиков в размере ******* руб. ******* коп., по ******* руб. ******* коп. с каждого из ответчиков.

3. сумму займа по договору от 28.05.2012 года N ******* года N ******* в размере ******* руб., проценты в размере ******* руб. ******* коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 года по 09.06.2014 года в размере ******* руб. ******* коп.

Госпошлину с ответчиков в размере ******* руб. ******* коп., по ******* руб. ******* коп. с каждого из ответчиков.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика ******* О.В. основанием для отмены решения служить не могут, поскольку имеющаяся в материалах дела телеграмма свидетельствуют о том, что ответчику ******* О.В. заблаговременно направлялись судебные извещения по адресу, указанному в иске, дополнительном соглашении к Договору поручительства, которая вернулась не врученной, в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 31), об ином адресе для направления судебной корреспонденции ответчик ******* О.В. суду не сообщала. Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все надлежащие действия по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все собранные по делу доказательства, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и неправильное толкование норм материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ******* О.В. по доверенности ******* А.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи