Судья: Новикова О.А.
Дело N33-25314
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 22 июля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,
при секретаре Черных В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева Д.С. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 6 июня 2014 года, которым постановлено:
Иск Соловьева СВ удовлетворить частично.
Прекратить право пользования Соловьева ДС и Соловьева ЕД жилым помещением , расположенным по адресу: ****** со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Соловьева ДС к Соловьеву СВ о признании договора купли-продажи квартиры от 15 января 2008 года незаключенным, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ******- отказать.
установила:
Истец Соловьев С.В. обратился в суд с иском к ответчику Соловьеву Д.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Соловьева Е.Д. с учетом уточнений о прекращении права пользования Соловьева Д.С. жилым помещением, расположенным адресу: ******, признании Соловьева Е.Д., рождения неприобретшим право пользования указанным жилым помещением со снятием ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований указал, что он, истец, является собственником спорного жилого помещения по адресу: 013 год на основании договора купли-продажи , заключенного 17 декабря 2007 года с ответчиком Соловьевым Д.С., 013 год. Право собственности его, истца, на спорную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано 16 января 2008 года, квартира передана по акту 21 января 2008 года. На момент приобретения в квартире был зарегистрирован ответчик Соловьев Д.С., который после заключения договора утратил право пользования жилым помещением. Соловьев Д.С в квартире не проживает, однако, без согласия его, истца, зарегистрировал своего несовершеннолетнего сына Соловьева Е.Д.
Ответчик Соловьев Д.С. предъявил встречный иск к Соловьеву С.В.с учетом уточнений о признании права собственности на спорную квартиру и признании договора купли-продажи квартиры незаключенным . Свои требования мотивировал тем, что заключенный между сторонами 17 декабря 2007 года договор купли-продажи квартиры не содержит перечня лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, в связи с чем в силу ч.1 ст.558 и п.1 ст.432 ГК РФ является незаключенным. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что право собственности на спорную квартиру по незаключенному договору не могло и не переходило от продавца к покупателю. Также Соловьев Д.С. в обоснование своих требований ссылается на положения п.2 Закона РФ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования представители истца Соловьева С.В. по доверенности Курносова И.В., Бузунова А.А. исковые требования Соловьева С.В. поддержали, встречный иск не признали, заявили о пропуске Соловьевым Д.С. срока исковой давности.
Ответчик Соловьев Д.С. и представители ответчика Соловьева Д.С. - Калинин С.Н., Семенов В.В. в судебное заседание явились, основной иск не признали, встречный иск поддержали.
Третье лицо Соловьева А.П. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска Соловьева С.В. возражала, встречный иск поддержала.
Третьи лица УФМС России по г. Москве в лице отделения по району Гольяново, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое Соловьев Д.С. просит отменить по доводам апелляционной жалобы , как незаконное и необоснованное, поскольку в решении суда не приведены доводы , по которым суд отверг доказательство - письменные объяснения ответчика, договор купли-продажи спорной квартиры является незаключенным. Также Соловьев Д.С. просит вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционной жалобы , представления.
Изучив материалы дела, выслушав адвоката Семенова В.В., представляющего интересы Соловьева Д.С. по доверенности и ордеру, адвоката Калинина С.Н., представляющего интересы Соловьева Д.С. по доверенности, Соловьевой А.П. по ордеру, выслушав Соловьеву А.П., представителя Соловьева С.В. по доверенности Панкратова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу ,судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Из материалов дела видно и судом установлено, что спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира жилой площадью *****, расположенная по адресу: *****, принадлежала на основании договора купли-продажи от 2003 года ответчику Соловьеву Д.С.
17 декабря 2007 года между Соловьевым Д.С. и *****Соловьевым С.В. в лице представителя по доверенности Пыхониной Е.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с условиями которого квартира продана за *****, что по курсу Банка России на день подписания договора составляет *****руб.( л.д.8).
16 января 2008 года истцу Соловьеву С.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру ( л.д.9).
В спорной квартире зарегистрированы : ответчик Соловьев Д.С. с *****, его *****Соловьев Е.Д., *****с *****года , *****. с 2011 года.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Соловьева С.В. и об отказе в удовлетворении встречный исковых требований Соловьева Д.С.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным , если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст.554 ГК РФ в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные ,позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные , определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе , подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно п.1 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
Существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживаю лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением ( п.1 ст.558 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в договоре купли-продажи квартиры, заключенному между сторонами, определен предмет договора, указаны адрес и размер площади спорной квартиры, указана цена.
Обстоятельств , свидетельствующих о сохранении за прежним собственником Соловьевым Д.С. права пользования спорным жилым помещением, в силу закона судом не установлено.
Как установлено судом первой инстанции , стороны согласовали все существенные условия договора купли-продажи, договор купли-продажи спорной квартиры фактически исполнен, что подтверждается передаточным актом, договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал , что сделка по продаже спорной квартиры является заключенной, оснований к признании договора купли-продажи от 17 декабря 2007 года незаключенным, не имеется.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в части признания за Соловьевым Д.С. права собственности на спорную квартиру.
Основания приобретения права собственности на имущество , имеющее собственника, установлены ст.218 ГК РФ. Таких оснований судом установлено не было, право собственности истца Соловьева С.В. на спорную квартиру не оспорено.
Кроме того , отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Соловьева Д.С., суд первый инстанции также обоснованно исходил из того, что Соловьеым Д.С. пропущен срок исковой давности
К требованию о признании сделки незаключенной применяется общее правило об исчислении срока исковой давности , установленное ст.200 ГК РФ - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должной было узнать о нарушении своего права.
Поскольку , срок исковой давности по требованию о признании сделки незаключенной начал течь не позднее подписания между сторонами передаточного акта - 21 января 2008 года, а встречный иск о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным предъявлен Соловьевым Д.С. 28 января 2014 года, суд сделал правильный вывод о пропуске срока исковой давности.
Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В настоящее время собственником спорной квартиры является истец Соловьев С.В.
При заключении договора купли-продажи спорной квартиры право собственности Соловьева Д.С. на указанную квартиру было прекращено.
Также судом было установлено, что ответчик Соловьев Д.С. в спорной квартире не проживает и местом его жительства данная квартира не является, членом семьи истца ответчик не является.
Каких либо достоверных и допустимых доказательств подтверждающих, что Соловьев Д.С. с сыном постоянно проживают в спорной квартире на момент разрешения спора суду не представлено.
Из показаний свидетелей, допрошенных судом , которым судом дана надлежащая оценка , усматривается, что ответчик проживал в спорной квартире до августа 2013 года.
Судом установлено, что до 2011 года ответчик Соловьев Д.С. обладал правом собственности в отношении отдельной квартиры N *****, которая была ответчиком продана.
На момент обращения Соловьева С.В. в суд с исковыми требованиями в октябре 2013 года ответчик являлся собственником квартиры по адресу: *****на основании договора ренты, который был расторгнут сторонами договора в период рассмотрения данного дела, что правильно расценено судом , как злоупотребление правом.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Соловьева С.В. о прекращении права пользования Соловьева Д.С. в отношении спорной квартиры без сохранения за ним права пользования квартирой на определенный срок.
Разрешая спор, учитывая нормы ст.196 ГПК РФ, суд также пришел к правильному выводу о прекращении права пользования спорным жилым помещением несовершеннолетнего Соловьева Е.Д.
Как следует из материалов дела, несовершеннолетний Соловьев Е.Д. был зарегистрирован в спорной квартире своим отцом Соловьевым Д.С. 12 сентября 2013 года, то есть после заключения оспариваемого договора и перехода права собственности на квартиру к истцу Соловьеву С.В.
Согласно п.3 ст.65 СК РФ, п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей , место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. Возникновение и прекращение права пользования жилым помещением несовершеннолетнего ребенка производно от такого права родителей ( одного из родителей).
Судом сделан правильный и обоснованный вывод, что прекращение права ответчика Соловьева Д.С. на пользование спорным жилым помещением влечет и прекращение такого права пользования в отношении его несовершеннолетнего сына.
Самостоятельных оснований для сохранения за малолетним Соловьевым Е.Д. права пользования спорной квартирой не имеется.
Снятие с регистрационного учета производится по основаниям, установленным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 " Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию".
В связи с удовлетворением требований о прекращении права пользования спорным жилым помещением суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Соловьев Д.С. с несовершеннолетним сыном Соловьевым Е.Д. посдлежат снятию с регистрационного учета по спорному месту жительства соответствующим органом регистрационного учета.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор купли-продажи является незаключенным, основаны на неправильном толковании норм материального права , не могут являться основанием к отмене решения суда
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 6 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.