Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25343/15

Судья Клейн И.М. Гр.дело N33-25343

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Евдокимовой Ю.В. по доверенности Солдатихиной К.Е. на решение Головинского районного суда города Москвы от 14.04.2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Евдокимовой Ю.В. в пользу ООО "3 см" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., *** коп., расходы по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

ООО "3 см" обратилось в суд с иском к Евдокимовой Ю.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 21.01.2014 года в размере *** руб. *** коп., просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

Истец мотивировал исковые требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, ненадлежащим образом выполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Евдокимова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично, указывая на несогласие с расчетом стоимости жилищно-коммунальных услуг, поскольку единый жилищный документ содержит сведения о том, что в ее жилом помещении с 2009 года временно зарегистрированы два гостя, что не соответствует действительности. Кроме того, ответчик не проживает в данном жилом помещении, в связи с чем она подала заявление истцу о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Евдокимовой Ю.В. по доверенности Солдатихина К.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Евдокимова Ю.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Евдокимовой Ю.В. по доверенности Павловой М.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "3 см" по доверенности Батыгина Д.Ю., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членом товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом установлено, что Евдокимова Ю.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Истец ООО "3 см" является управляющей организацией жилого дома по указанному адресу.

По состоянию на 21.01.2014 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** руб. *** коп.

Разрешая исковые требования, суд в соответствии со ст.200, 199 ГК РФ, применив срок исковой давности, заявленный ответчиком, установил наличие задолженности за период с июня 2011 года по январь 2014 года в размере *** руб. ** коп. и, учитывая, что 26.02.2014 года ответчик оплатила *** руб. *** коп., взыскал с ответчика в пользу истца остаток задолженности в размере *** руб. *** коп. , а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ - расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

При этом суд отклонил доводы представителя ответчика о том, что единый жилищный документ содержит недостоверные сведения о количестве проживающих в жилом помещении лиц и является недействительным, поскольку срок его действия, составляющий 6 месяцев, истек на момент рассмотрения дела, указывая, что на момент обращения в суд с иском истцом были представлены надлежащим образом оформленные письменные материалы.

Также суд не согласился с доводами представителя ответчика о том, что Евдокимова Ю.В., не проживая в квартире, обращалась к истцу с заявлением о проведении перерасчета по оплате коммунальных услуг, указывая, что ответчиком не представлено доказательств, что такой перерасчет не произведен.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы возражений на исковое заявление, изложенные при рассмотрении дела, и основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 14.04.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: