Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25553/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В. В. Лукьянченко, С. Л. Мисюры,

при секретаре А. В. Петрове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С. Л. Мисюры дело по апелляционной жалобе ***ого А. А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года по делу по заявлению ***ого А. А. об оспаривании действий Бабушкинского РОСП УФССП России по г. Москве, которым ***ому А. А. отказано в удовлетворении требований,

установила:

***ий А. А. обратился в суд с указанным выше заявлением о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Бабушкинского РОСП УФССП России по г. Москве ***ой Е. В. от 05.11.2014 г. и от 05.12.2014 г. о расчете задолженности по алиментам на несовершеннолетних детей, а также ответа заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного-пристава исполнителя ***а Е. В. на жалобу на указанные постановления, изложенного в письме от 06.12.2014 г.

Заявитель полагал, что оспариваемые действия должностных лиц Бабушкинского РОСП УФССП России по г. Москве незаконны и нарушают его права как должника по исполнительному производству, поскольку при вынесении обжалуемых постановлений, судебный пристав не принял во внимание факт наличия у него в определенные периоды места работы и постоянного дохода, тем не менее, произвел расчет алиментов, исходя из среднемесячной заработной платы.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года постановлено: " В удовлетворении заявления ***ого Александра Александровича о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по г.Москве от *** г. об определении задолженности по алиментам, ответа заместителя начальника Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве от 06.12.2014 г. отказать ".

В апелляционной жалобе ***ого А. А. ставится вопрос об отмене решения.

***ий А. А. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель Бабушкинского РОСП УФССП России по г. Москве - *** Е. Ю. в заседании судебной коллегии возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с мировым соглашением, утвержденным мировым судьей с/у ***г. Москвы *** г. ***ий А. А. обязан уплачивать алименты на содержание несовершеннолетних сыновей *** г.р. в размере 1/3 всех видов заработка и иного дохода.

***ий А. А. является должником по исполнительному производству ***, возбужденному 25.06.2010 г. на основании дубликата исполнительного листа, выданного мировым судом с/у ***г. Москвы с предметом взыскания - алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 всех видов заработка и иного дохода.

05 ноября 2014 года судебный пристав-исполнитель Бабушкинского РОСП УФССП по г. Москве вынес постановление о расчете задолженности, согласно которому задолженность ***ого А. А по алиментам составляет ***,23 руб. за период времени с 24 апреля 2010 года по 05 ноября 2014 года.

05 декабря 2014 года судебный пристав-исполнитель Бабушкинского РОСП УФССП по г. Москве вынес постановление о расчете задолженности, согласно которому задолженность ***ого А. А по алиментам составляет ***,57 руб. за период времени с 24 апреля 2010 года по 05 декабря 2014 года.

25.11.2014 г. ***ий А. А. обратился с заявлением в Бабушкинский РОСП УФССП РФ по г. Москве, в котором просил старшего судебного пристава отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 05.11.2014 г.

Письмом от 06.12.2014 г. заместитель начальника Бабушкинского РОСП отказал ***ому А. А. в удовлетворении требований, изложенных в заявлении, указав на законность вынесенного судебным приставом -исполнителем постановления.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что расчет обоснованно произведен за весь период образования задолженности исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности, с учетом данных о выплаченных заявителем за указанный период сумм алиментов.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с п. 2, 3, 4, 5 ст. 113 Семейного кодекса РФ в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока. (п. 2). Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (п. 3). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и(или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (п. 4). При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (п. 5).

Сведения о размере средней заработной платы периодически публикуются в газете "Экономика и жизнь" и бюллетенях Росстата Российской Федерации, а также размещаются на официальном сайте Росстата в сети Интернет (***).

В соответствии с этими требованиями закона судебного пристава-исполнителя был произведен расчет задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что заявитель сообщил судебному приставу-исполнителю данные о месте своей работы и доходах, в связи с чем, размер алиментов должен был быть рассчитан исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Суд обоснованно пришел к такому выводу, поскольку из обжалуемых постановлений следует, что задолженность должника по алиментам была рассчитана именно с учетом размера средней заработной платы, определенной Росстатом, в том числе были учтены платежи в сумме ***,21 руб., произведенные ***им А. А. в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, расчет произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, заявителем правильность этого расчета не опровергнута.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а также то, что судебным приставом-исполнителем представлены в суд доказательства отсутствия нарушения им прав заявителя, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель необоснованно не включил в расчет задолженности суммы, в подтверждение которых ***ий А. А. представил платежные документы, а также не учел, что ***ий А. А. в определенные периоды не работал, но состоял на учете в Центре занятости, в другие периоды работал и имел регулярный заработок, были предметом проверки обжалуемых постановлений и решения суда и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, что ***ий А. А. в спорный период с апреля 2010 имел постоянное место работы и заработок, поэтому алименты должны были начисляться исходя из этого заработка, что, по мнению заявителя, подтверждается справками из ОАО "***" ( л.д. 98 и др.), являлся предметом проверки суда первой инстанции, при этом суд обоснованно отверг этот довод как необоснованный, поскольку представленные заявителем доказательства его не подтверждают. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что представленные ***им А. А. справки из ОАО "***", подписанные им же самим, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, произведшего расчет задолженности по алиментам, исходя из среднемесячной заработной платы, с учетом представленных ***им А. А. сведений о произведенных выплатах за указанный период.

Вопреки доводам жалобы судом при вынесении решения учтены представленные заявителем документы, подтверждающие факт его обращения в службу судебных приставов по поводу предоставления информации о месте работы и доходах, при этом суд пришел к верному выводу о том, что обжалуемые постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем с учетом представленных документов.

Довод жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтено, что ранее возбужденные исполнительные производства по взысканию с ***ого А. А. алиментов на содержание детей были утрачены службой судебных приставов, в связи с чем, обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны законными, так как во вновь возбужденном исполнительном производстве отсутствует информация, ранее предоставленная должником о месте работы и доходах, не является основанием для отмены или изменения решения, поскольку не влияет на юридическую квалификацию спорных правоотношений. Сведения о занятости и о доходах, а также о произведенных из этих доходов отчислений по алиментам, представленные ***им А. А. судебном приставом-исполнителем учтены при расчете задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы направлены не иное толкование норм действующего законодательства, переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность принятого судебного решения либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи