Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25692/15

Судья Дудкин А.Ю. Дело N 33-25692/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Малова на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Заявленные требования Малова о признании записи в ЕГРП недействительной - оставить без удовлетворения",

установила:

Заявитель Малов обратился в суд с заявлением к Управлению Росреестра по Москве, в котором просил признать недействительной запись, внесенную в правоустанавливающие документы регистрационного дела ЕГРП N-__.(договор от 10.12.2007 N___) от 09.01.2008; право собственности N____ от 09.01.2008 г. - запись: "зачеркнутые штампы не читать, запись внесена ошибочно".

Требования мотивированы тем, что 10.12.2007 между Маловым и Харыбиным заключен договор купли-продажи комнаты N1, расположенной по адресу: г. Москва, ___. __.., д. _.., кв. __.., согласно условиям которого Харыбин продал Малову указанную комнату. 11.12.2007 с целью осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи комнаты заявителем и Харыбиным в Управление Росреестра по Москве были поданы все необходимые документы. Вместе с тем, Маловым в последствии было обнаружено, что в правоустанавливающих документах регистрационного дела ЕГРП N-___.. на договоре от ___.. N___.. от 09.01.2008 (право собственности N___.. от __.) имеются перечеркнутые штампы о произведенной государственной регистрации права собственности и содержится запись: "зачеркнутые штампы не читать, запись внесена ошибочно". По мнению заявителей, данная запись, внесенная сотрудниками Управления Росреестра по Москве, является препятствием к осуществлению заявителем своих законных прав по владению и пользованию приобретенной комнатой.

Представитель заявителя Малова по доверенности Малов в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Москве в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель Малов по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции явились представитель Малова по доверенности Малов, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель Управления Росреестра по Москве Шевчук, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель Малов в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 12,13,14,21 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из материалов дела следует, что 10.12.2007 между продавцом Харыбиным и покупателем Маловым заключен договор купли-продажи комнаты, согласно условиям которого продавец передал в собственность покупателю комнату N__., расположенную по адресу: г. ___., ул. ___. __, д. __., кв. __, а также долю в праве собственности на общее имущество жилого дома. Кадастровый (условный) номер ___. Указанная комната находится в двухкомнатной квартире со всеми видами благоустройства и имеет жилую площадь 14,3 кв.м.

В тот же день между указанными лицами был подписан акт приема-передачи, согласно которому с момента его подписания обязанности сторон по исполнению договора купли-продажи считаются исполненными.

Как усматривается из материалов регистрационного дела, ___ Харыбиным и Маловым в Управление Росреестра по Москве поданы необходимые документы для государственной регистрации договора купли-продажи комнаты.

11.01.2008 Харыбиным подано заявление о прекращении регистрационных действий в связи с неисполнением покупателем своих обязанностей по оплате комнаты.

11.01.2008 Управлением Росреестра по Москве приостановлена государственная регистрация сделки и перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ___., ___. пр., д. _., кв. __., комн_., ввиду поступившего заявления.

11.02.2008 Управлением Росреестра по Москве Малову и Харыбину отказано в государственной регистрации сделки и перехода права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: г. ___, ___.. пр., д. __.., кв. __, комн_, ввиду того, что Харыбиным не подтверждено намерение на прекращение государственной регистрации представленного договора купли-продажи комнаты и перехода права собственности к Малову.

Вместе с тем, в материалах регистрационного дела содержится договор купли-продажи комнаты, на котором проставлены печати, о том что ___.. произведена государственная регистрация права собственности. Указанные штампы перечеркнуты, и сотрудником Управления Росреестра по Москве Цыганенковой внесена ниже запись: "зачеркнутые штампы не читать, запись внесена ошибочно".

Согласно пояснениям заявителя, стороны договора купли-продажи в суд не обращались, заключенный договор и право собственности Малова на комнату N__. по адресу: г. ___, ___ бульвар, д. __., кв. __.., ими не оспаривался. В связи с данными обстоятельствами Малов полагает, что оспариваемая запись, содержащаяся и перечеркнутая в договоре купли-продажи комнаты, является препятствием к осуществлению заявителем своих законных прав собственности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления Малову, суд первой инстанции верно указал, что требования заявителя не основаны на законе.

Согласно материалам дела запись о государственной регистрации права договора купли-продажи комнаты была произведена сотрудником Управления Росреестра по Москве ошибочно, в связи с чем и была перечеркнута. Последующие действия Управлением Росреестра по Москве совершались с учетом поступившего заявления продавца Харыбина о прекращении государственной регистрации проданной комнаты.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в настоящее время Управлением Росреестра по Москве Харыбину и Малову отказано в государственной регистрации сделки и перехода права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. ___., ___.. бульвар, д. __, кв. __, комната N_., ввиду не подтверждения Харыбиным намерения о прекращении государственной регистрации договора купли-продажи комнаты и перехода права собственности Малову.

В настоящее время собственником комнаты N _.. по адресу: г. ___., ___ бульвар, д. ___., кв. ___, является Неясов на основании договора купли-продажи комнаты от 15 ноября 2013 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

53. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

56. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Таким образом, предположительно нарушенное право собственности Малова на спорную комнату подлежит защите только в порядке искового производства путем предъявления соответствующих требований к лицам, указанным в ЕГРП в качестве собственников имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель Малов не извещался судом первой инстанции о рассмотрении дела не может служить основанием для отмены решения суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

По смыслу ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела интересы Малова по доверенности представлял его отец Малов, который также действовал по поручению Малова в суде апелляционной инстанции.

Заявитель, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа недопущения злоупотребления процессуальными правами, обратившись в суд с заявлением, должен был самостоятельно интересоваться датой судебного заседания, в том числе и через представителя.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: