Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25715/15

Судья Аганина В.В.

Гр. дело N 33-25715

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" Кашина А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Африкантова А.А. к ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" исполнить договор купли-продажи N *** от 09 августа 2014 г., передав Африкантову А.А. оплаченный автомобиль или аналогичный по комплектации.

Взыскать с ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" в пользу Африкантова А.А. неустойку в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, всего *** рублей.

Взыскать с ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" к Африкантову А.А. о признании договора купли-продажи недействительным - отказать,

установила:

истец Африкантов А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" об обязании исполнить договор купли-продажи и передать ему оплаченный автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 09.08.2014 стороны заключили договор купли-продажи N *** автомобиля марки ***). Цена автомобиля по договору составила *** руб. с НДС. В тот же день истец внес частичную предоплату за автомобиль согласно п. 2.3(а) договора в размере *** руб. 15.10.2014 истца уведомил ответчик о том, что автомобиль поступил в автосалон. Согласно п. 2.3(б) договора истец произвел оплату оставшейся части автомобиля в размере 916 391 руб. и явился в салон, чтобы забрать автомобиль. Сотрудниками автосалона автомобиль продемонстрирован истцу, проверена его комплектность и достаточность документации. Однако спустя 1,5 часа сотрудник ответчика сообщил, что автомобиль может быть передан истцу только при доплате в размере *** руб. Обоснованием такого требования явилась, якобы, ошибка в системе. 17.10.2014 истец передал ответчику письмо с просьбой исполнить условия заключенного сторонами 09 августа 2014 года договора. 23 октября 2014 года истец направил ответчику претензию с требованием о передаче автомобиля и уплате неустойки. Предложенные ответчиком варианты урегулирования спора, которые сводились либо к доплате за этот автомобиль, либо к приобретению более дорогого иного автомобиля, к успеху не привели. Сочтя дальнейшие переговоры бесперспективными, истец обратился в суд в требованиями, в которых в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" просил суд обязать ответчика исполнить договор купли-продажи автомобиля и передать ему оплаченный автомобиль либо аналогичный по комплектации, взыскать с ответчика неустойку согласно ст. 23.1 п. 3 названного закона в размере *** руб., компенсировать моральный вред в размере *** руб., взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Ответчик ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" предъявил к Африкантову А.А. встречный иск о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий его недействительности в виде реституции по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 174, п.п 1 п. 2 ст. 178 ГК РФ. В обоснование встречного иска ответчик указал, что стоимость товара по оспариваемому договору указана в размере *** руб. Однако согласно письму официального импортера автомобилей марки Mersedes-Benz в РФ ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" от 28.01.2015 за исх. N 001\15 стоимость спорного автотранспортного средства составляет *** руб. То есть автомобиль продан истцу ниже его себестоимости и сделка прошла для автодилера с отрицательной прибылью. Согласно положению о проверке контрагентов, утвержденному приказом ЗАО "Авилог АГ" N 18-П-1-1\2014, такая сделка требовала обоснования необходимости ее совершения, получение согласия директора филиала для того, чтобы удостовериться, что договор не нарушает антикоррупционного законодательства РФ. Договор купли-продажи с Африкантовым А.А. заключен при полном отсутствии правовых и фактических оснований для снижения стоимости автомобиля на ** руб. Менеджер ***, завизировавший данный договор, после вскрытия факта предоставления необоснованной скидки, уволился от ответчика. В настоящее время подготовлены материалы в органы внутренних дел для возбуждения уголовного дела в отношении ***. В связи с чем, ответчик просил признать сделку купли-продажи недействительной, как заключенную с нарушением интересов ответчика, а также под влиянием заблуждения, выразившегося в очевидной описке (опечатке) в стоимости автомобиля.

Истец Африкантов А.А. и его представитель по доверенности Мазуров И.А. - в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" по доверенности Кашин А.В. - в судебное заседание явился, первоначальные требования Африкантова А.А. не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" - в суд не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения относительно исковых требований Африкантова А.А., в которых указал, что стороны по договору не достигли соглашения о цене товара, а потому товар не может быть передан истцу.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель третьего лица ЗАО "Мерседес-Бенц РУС", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" Кашина А.В., возражения истца Африкантова А.А. и его представителя Мазурова И.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что между сторонами заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства N *** от 09.08.2014 (л.д. 21-27).

Согласно условиям договора ответчик обязался передать в собственность истца в срок, установленный договором, автомобиль марки ***, а истец обязался оплатить данный товар и принять его (п. 1 договора).

Согласно п.2.1 договора стоимость автомобиля составила *** руб.

В соответствии со ст. ст. 174, 178, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 23 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Африкантова А.А., об отказе в удовлетворении встречного иска ЗАО "Авилон Автомобильная Группа".

При этом суд верно исходил из того, что Африкантов А.А. свои обязательства по договору купли-продажи автомототранспортного средства N *** от 09.08.2014 исполнил в полном объеме (л.д. 18-19), тогда как ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" принятых на себя обязательств, вытекающих из условий означенной сделки, надлежащим образом не исполняет, - автомобиль истцу ответчиком не передан при отсутствии на это установленных законом оснований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" о признании заключенной между сторонами сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 174, ст. 178 ГК РФ, суд исходил из того, что ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" не представлено доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что Африкантов А.А. при заключении договора купли-продажи знал или должен был знать о явном ущербе для ЗАО "Авилон Автомобильная Группа", либо состоял в сговоре с представителями ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" для нанесения ущерба последнему; равно как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что представитель ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" при заключении договора был введен в заблуждение, а стоимость автомобиля, указанная в договоре является очевидной опиской (опечаткой), допущенной представителем ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" при подписании договора.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что заявленные истцом требования о признании договора недействительным по двум указанным основаниям являются взаимоисключающими, поскольку для оспаривания договора по основаниям п. 2 ст. 174 ГК РФ требуется совершение умышленных действий для причинения ущерба. В случае оспаривания договора по основаниям п.п. 1 п. 2 ст. 178 ГК РФ умышленность действий исключается.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что основания, заявленные стороной ответчика во встречных исковых требованиях для признания сделки недействительной - отсутствуют.

Удовлетворяя частично исковые требования истца Африкантова А.А., суд исходил из того, что установленных законом оснований для неисполнения заключенного между сторонами договора, в данном случае, - не имеется. В связи чем, суд обоснованно обязал ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" исполнить договор купли-продажи N *** от 09 августа 2014 года, передав Африкантову А.А. оплаченный автомобиль или аналогичный по комплектации.

Поскольку ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" допустило просрочку исполнения обязательств, - постольку суд первой инстанции согласно ст. 23.1 п. 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика неустойку в размере *** руб., применив по заявлению представителя положения ст. 333 ГК РФ, полагая такой размер справедливым и разумным, соблюдающим баланс интересов обоих сторон по делу.

Учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу Африкантова А.А. в порядке возмещения морального вреда **** рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд законно взыскал с ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" в пользу истца, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей, также применив ст. 333 ГК РФ.

Наряду с этим, в силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно отказал Африкантову А.А. во взыскании расходов на услуги представителя, так как истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что понес такие расходы.

При этом в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей, от которой истец освобожден при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. ст. 174, 178 ГК РФ, направлены на переоценку выводов суда, как и собранных по делу доказательств. Судебная коллегия данные доводы не принимает, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца, для отказа в удовлетворении встречного иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" - Кашина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: