Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25731/15

Судья Курносова О.А.

Гр. дело N 33-25731

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Татарченко С.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Татарченко С.А. в пользу Севостьянова Н.:

денежные средства в размере *** (***) руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2011 по 25.02.2015 в размере *** руб. 60 коп.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 10 коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

истец Севостьянов Н. обратился в суд с иском к Татарченко С.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор о передаче бенефициарных прав, истец со своей стороны обязательства по договору исполнил, ответчик исполнил обязанность по оплате прав частично, в связи с чем у него имеется задолженность перед истцом.

Истец Севостьянов Н. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Образцову А.С., которая в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Татарченко С.А. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Фролова М.И., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит Татарченко С.А. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Севостьянов Н., ответчик Татарченко С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Татарченко С.А. уполномочил представлять свои интересы Фролова М.И. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Татарченко С.А. - Фролова М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что Севостьяновым Н. (цедент) и Татарченко С.А. (цессионарий) 29 сентября 2011 года подписан акт передачи бенефициарных прав, согласно которому цедент за вознаграждение в размере *** долларов США передает бенефициарные права на ***. в пользу цессионария, его преемников, наследников и правопреемников на некоторых условиях, которые были соблюдены при оформлении данного документа. С. Татарченко настоящим согласен принять указанные бенефициарные права на вышеуказанных условиях.

Согласно выписке со сберегательного счета Севостьянова Н. 23.12.2011 от Татарченко С.А. поступили денежные средства в размере *** долларов США, с указанием назначения платежа "платеж за ***.".

Остальная часть денежных средств Севостьянову Н. ответчиком не передана.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 432, 1195 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Севостьянова Н.

При этом суд правильно исходил из того, что истец намеревался продать принадлежащие ему бенефициарные права на ***. за вознаграждение в размере *** долларов США, а ответчик имел намерение их приобрести, что подтверждается подписанием акта и перечислением денежных средств в размере **** долларов США, с указанием назначения платежа "платеж за ***.", т.е. ответчиком частично исполнены принятые на себя обязательства.

Удовлетворяя требования истца, суд учел, что истцом со своей стороны обязательства по передаче указанных прав выполнены в полном объеме, тогда как со стороны ответчика имеется задолженность по их оплате в размере 200 000 долларов США. В связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ***-курс доллара США на день вынесения решения).

Кроме того, правильно установив период просрочки исполнения обязательств, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в сумме *** копеек.

Наряду с этим, в силу положений ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в сумме *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, выразившихся в том, что к спорным правоотношениям сторон суд применил нормы законодательства Российской Федерации, при том, что истец является иностранным гражданином, и силу чего российское право не является его личным законом, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку исковые требования предъявлены к ответчику - гражданину Российской Федерации, личным законом которого является в силу п. 1 ст. 1195 ГК, законодательство Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что он является владельцем бенефициарных прав, что объектом сделки являлись только акции, равно как и доводы о том, что спор сторон подведомственен Арбитражному суду, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием денежных средств в рублях, а не в долларах, - судебная коллегия считает несостоятельными, так как в соответствии со ст. 140, п. 2 ст. 317 ГК РФ, истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по заключенной между сторонами сделке в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, на день исполнения решения суда. В данной части обжалуемое решение принято с соблюдением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке доказательств, в том числе показаний свидетеля *** - судебная коллегия отвергает, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, поскольку они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Татарченко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: