Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25739/15

Судья: Кашина Е.В.

Гр. дело N33-25739

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

и судей Раскатовой Н.Н., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Фролове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Озманяна А.М. по доверенности - Теуважевой Е.Х.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "ВТБ Страхование" к Озманяну АМ о признании договора недействительным, - удовлетворить.

Признать заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Страховой компанией "ВТБ Страхование" и Озманяном АМ Договор страхования имущества от 21.12.2012 г. по риску "Автокаско" путем выдачи страхового полиса АТФ N ***, - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "ВТБ Страхование" в пользу Озманяна АМ страховую премию в размере ***руб. **коп. (***).",

установила:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с иском к Озманяну А.М. о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделка, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

В обоснованием исковых требований истец ссылается на то, что 21.12.2012 г. между сторонами был заключен договор страхования имущества по риску "Автокаско" путем выдачи страхового полиса АТФ N *** на основании Правил по добровольному страхованию транспортных средств от 27.02.2012 г. в отношении автомобиля**, государственный регистрационный знак**. Страховая сумма была определена сторонами в размере ***рублей, страховая сумма указана ответчиком при заключении договора. В соответствии с отчетом ООО "СТЭНО" от 06.11.2014 г. N **итоговая величина среднерыночной стоимости транспортного средства АУДИ А8, государственный регистрационный знак **, по состоянию на 21.12.2012 г. составляет ** рублей. Таким образом, договор страхования является недействительным в части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, подтвержденную экспертизой, так как страховщик был умышленно введен в заблуждение ответчиком относительно страховой стоимости автомобиля.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Озманяна А.М. по доверенности - Теуважева Е.Х. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также как необоснованное, поскольку судом не установлены обстоятельства, которые имеют существенное значение при разрешении спора.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 948 ГК РФ Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со ст. 951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, 21 декабря 2012 г. между ООО СК "ВТБ Страхование" и Озманяном А.М. был заключен договор страхования имущества по риску "Автокаско" путем выдачи страхового полиса АТФ N ** на основании Правил по добровольному страхованию транспортных средств от 27.02.2012 г. в отношении автомобиля**, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак**. Страховая сумма была определена сторонами при заключении договора страхования в размере **рублей. Страховая премия составила **рублей **копеек и была оплачена ответчиком в полном объеме.

Срок действия договора страхования был установлен с 28.12.2012 г. по 27.12.2013 г. Лица, допущенные к управлению застрахованным автомобилем - Озманян А.М.

Договор заключен на случай наступления страховых событий по риску Автокасо "Хищение (Угон)", "Ущерб".

В целях установления действительной среднерыночной стоимости автомобиля**, государственный регистрационный знак(**, истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с выполненным ООО "СТЭНО" отчетом от 06.11.2014 г. N 05931/13 "Об оценке среднерыночной стоимости транспортного средства марки**, государственный регистрационный знак**" итоговая величина среднерыночной стоимости указанного транспортного средства по состоянию на 21.12.2012 г. составляет **рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным всего договора страхования, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и Озманяном А.М. 21.12.2012 г., суд исходил из того, что поскольку указанная в договоре страхования страховая сумма не соответствует действительной стоимости застрахованного автомобиля, которая должна быть эквивалента рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, договор страхования является ничтожным, что дает суду основания для применения последствий недействительности сделки в виде возврата страховой компанией страхователю страховой премии в размере **рублей **копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он прямо противоречит приведенным выше положениям действующего гражданского законодательства, регулирующим имущественное страхование.

Обращаясь в суд с иском, ООО СК "ВТБ Страхование" просило признать недействительным договор страхования, заключенный между ним и Озманяном А.М. 21.12.2012 г., полностью и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ответчику уплаченной по договору страхования страховой премии.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Таким образом, действующее законодательство не допускает возможности признания полностью недействительным договора страхования в случае, если страховая сумма, указанная в договоре, превышает страховую стоимость. Истец же обращался в суд с иском о признании недействительным всего договора страхования и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата всей уплаченной по договору страховой премии, исковые требования истец не изменял, и суд признал недействительным весь договор страхования, а не только в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу истец не доказал факт введения его как профессионального участника рынка страхования ответчиком в заблуждение относительно страховой стоимости страхуемого имущества, либо факт обмана истца со стороны ответчика относительно данного обстоятельства. Своим правом на осмотр и оценку страхуемого имущества при заключении договора страхования истец не воспользовался.

Наконец, удовлетворяя исковые требования, суд не принял во внимание положения ст. 10 ГК РФ, которые не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом в случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления имеет право отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Обстоятельства дела свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Договор страхования был заключен 21 декабря 2012 г. Страховая сумма в размере 3 200 000 рублей была указана в договоре страхования по соглашению сторон. При этом доказательств того, что при заключении договора страхования, истец производил осмотр автомобиля и его оценку, либо предъявлял требование страхователю о предъявлении автомобиля для осмотра, которое было проигнорировано страхователем, истец суду не представил.

В период действия договор страхования, а именно 05 марта 2013 г., произошло хищение застрахованного транспортного средства. 07.03.2013 г. Озманян А.М. обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, было заведено страховое дело, однако страховое возмещение не было выплачено.

27 ноября 2014 г. Озманян А.М. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и заявил отказ от своих прав на автомобиль, однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения и не направил в адрес Озманяна А.М. мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

В то же время 31 декабря 2014 г. ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с настоящим иском о признании договора страхования недействительным, то есть по прошествии почти двух лет после наступления страхового случая.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал факт введения его в заблуждения или обмана со стороны страхователя при определении страховой суммы, указанной в договоре страхования, а совокупность действий страховщика при заключении договора страхования и после наступления страхового случая свидетельствует о злоупотреблении страховщиком своими правами, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО СК "ВТБ Страхование" к Озманяну А.М. о признании недействительным договора страхования (полис) АТФ N ** от 21.12.2012 г., заключенного между Озманяном А.М. и ООО СК "ВТБ Страхование", и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО СК "ВТБ Страхование" к Озманяну А.М. о признании недействительным договора страхования (полис) АТФ N **от 21.12.2012 г., заключенного между Озманяном А.М. и ООО СК "ВТБ Страхование", и применении последствий недействительности сделки.

Председательствующий:

Судьи: