Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25886/15

Судья: Удов Б.В. Дело N 33-25886/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Бабенко О.И., по апелляционной жалобе Шуванова А.В., Шувановой А.П., Шуванова Н.А., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

Прекратить право собственности Шуванова А.В., Шувановой А.П., Шуванова Н. А. на квартиру, расположенную по адресу: г. М., ул. С. В., д. .., кв_;

Передать в собственность Шуванова А. В., Шувановой А. П., Шуванова Н.А. квартиру, расположенную по адресу: г. м. Х. ш., д. _ корп. .., кв. ..

Передать в собственность города М.квартиру по адресу: г. М.., ул. С. В., д. ., кВ..

Выселить Шуванова А. В., Шуванову А. П., Шуванова Н. А., несовершеннолетнего Шуванова И. Н., 2012 г.р., из квартиры, расположенной на квартиру, расположенную по адресу: г. М., ул. С. В., д. .., кв_ и переселить в квартиру, расположенную по адресу: г. М., Х. ш., д. _ корп. .., кв. .., со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: г. М., Х.. д. .., корп. .., кв. ..;

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

установила:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам и просит прекратить право собственности Шуванова А.В., Шувановой А.П., Шуванова Н.А. на квартиру, расположенную по адресу: г. М., ул. С.В., д. ., кв. ., данное жилое помещение просит передать в собственность города Москвы с выселением указанных выше лиц, в жилое помещение расположенное по адресу: г. М., Х. ш., д. .., корп. .. кв. .., мотивируя свои требования тем, что дом 7..по ул. С.В. в г. Москве подлежит сносу согласно постановлению Правительства Москвы от 06.07.1999 N 608-ПП "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года". Ответчики на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоят. Добровольно переселиться в предоставляемое, взамен сносимому, жилое помещение отказываются.

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Киселева Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме

Ответчики Шуванов Н.А., Шуванов А.В., Шуванова А.П. в судебное заседание явились, возражали по заявленным требованиям, в обоснование своих доводов указывая, что дом в котором они проживают, не относится к сносимой серии К-7, кроме того они не были заблаговременно извещены о сносе дома, им не было предложено три варианта квартир в районе проживания, считают, что предоставляемое жилое помещение взамен сносимому неравнозначно, поскольку предоставляемая квартира находится на 32 этаже и не имеет балкона. Также истцы указывают, что как собственники имеют право на получение трехкомнатной или двух однокомнатных квартиры с доплатой, однако истец отказал им в предоставлении просимого жилого помещения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, указывая, что в связи с удовлетворением исковых требований жилищные условия ответчиков ухудшаются, так как в предоставляемой квартире отсутствует балкон, кроме того, дом расположен вблизи третьего транспортного кольца.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков Шуванова А.В., Шуванову А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его постановленным законно и обоснованно.

Ответчик Шуванов Н.А. и представитель истца в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дом ..по ул. С.В. в г. М.подлежит отселению и сносу на основании постановления Правительства Москвы от 06.07.1999 N 608-ПП "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года".

Шуванов А.В., Шуванова А.П. являются собственниками двухкомнатной квартиры N .. жилой площадью 42,8 кв.м., жилой площадью 31,6 кв.м. в доме .. по ул. С.В. в г. М..

Согласно жилищным документам на данной жилой площади кроме Шуванова А.В., Шувановой А.П. также зарегистрированы Шуванов Н.А. (сын) и Шуванов И.Н. 2012 г.р. (внук).

На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий семья не состоит.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы и проживают в отдельной двухкомнатной квартире, общей площадью 42,3 кв.м., жилой площадью 31,2 кв.м., по адресу: г. М., ул. С. В., д_, кв. .., которая предоставлена им по договору социального найма.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 06 июля 1999 года N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 год", дом N4 по адресу г. МОСКВА, УЛ. Самеда Вургуна подлежит сносу, а жильцы данного дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с жильным законодательством РФ.

Согласно распоряжению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ответчики на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоят.

В порядке компенсации-возмещения за жилое помещение в связи со сносом дома для переселения ответчикам, Распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы N П59-7936 от 05.11.2014 года в собственность была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 39,9 кв.м., общей площадью 62,6 кв.м. в доме-новостройке по адресу: г. М., Х. ш. д. .. корп. .., кв. .. добровольно переселиться в которое ответчики отказываются.

Согласно отчётам о независимой оценке рыночной стоимости жилых помещений по состоянию на 11.11.2014 г.:

- стоимость двухкомнатной квартиры по адресу: г. М., ул. С. В., д. .. кВ.. составляет _ руб. (л.д.75);

- стоимость квартиры по Х. ш., д. .., корп_, кв. ..составляет .. руб. (л.д.126).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" стоимость предоставляемого в порядке компенсации в натуральной форме жилого помещения должна соответствовать размеру рыночной стоимости освобождаемого жилого помещения. Согласно п.4 ст. 6 указанного Закона, собственнику надлежит предоставить благоустроенное жилое помещение, равнозначное занимаемому жилому помещению, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения и количеству комнат.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчиков относительно неравноценности предоставляемого им жилого помещения, поскольку жилое помещение по адресу: Москва, Х. ш., дом .. корп. .., кв. ..представляет собой отдельную благоустроенную двухкомнатную квартиру общей площадью 62,6 кв.м., жилой 39,9 кв.м., отсутствие балкона и нахождение квартиры на 32 этаже не может являться основанием для признания данного жилого помещения неравноценным жильем, поскольку общая и жилая площадь нового жилого помещения превышает размер квартиры находящейся в доме подлежащим сносу, предоставленное ответчикам спорное жилое помещение находится в районе проживания ответчиков.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что предоставленное ответчикам спорное жилое помещение полностью отвечает всем требованиям установленным действующим законодательством.

Довод Шувановой А.П. о невозможности проживания на высоком этаже по медицинским показаниям, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции, какие-либо медицинские документы в подтверждение не представлены.

Несостоятельными суд признал доводы ответчиков о том, что им не было представлено три варианта квартир в районе проживания поскольку, как следует из материалов дела, ответчикам 14.11.2014 года предоставлялся смотровой талон на отдельную двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 70,0 кв.м., жилой 39,5 кв.м. в доме по адресу: г. м, ул. Д. д. .. корп. .. кв. .. этаж 32 от которой ответчики отказались по причине нахождения квартиры на высоком этаже (л.д.10).

14.11.2014 года ответчикам был предоставлен смотровой талон на отдельную двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 78,6 кв.м., жилой площадью 39,3 кв.м. в доме по адресу: г. М., ул. Д. д. .. корп. .., кв. .., этаж 36 от которого ответчики отказались по причине нахождения квартиры на высоком этаже (л.д.12).

29.12.2014 года ответчики отказались от предоставленного им жилого помещения двухкомнатной квартиры по адресу: г. М., Х. ш. д. .., корп. .., кв. .. (л.д. 144);

Также суд обоснованно отметил, что действующим жилищным законодательством обязанность по предоставлению переселяемым лицам двух квартир вместо одной не предусмотрена.

Суд не согласился с доводами ответчиков, о том, что дом в котором они проживают, не относится к сносимой серии К-7.

Как следует из имеющегося в материалах дела Графика отселения и сноса 5-этажных, ветхих и аварийных жилых домов в 2014 году, утвержденных заместителем мэра Москвы М.Ш.Хуснуллиным, дом .. по адресу: г. М., ул. С. В. в г. М. относится к серии К-7 и подлежит сносу (л.д.181).

С учетом того, что квартира, расположенная по адресу: г. М., Х. ш., д. .., корп. .., кв. .. находится в доме-новостройке, в районе проживания ответчиков, больше по общей площади, а также рыночной стоимости, чем занимаемая ответчиками, суд пришел к правильному выводу, что отказ ответчиков от переезда не основан на законе.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о необходимости обращения решения суда к немедленному исполнению на основании ст. 212 ГПК РФ, поскольку проживание ответчиков в сносимом доме создает прямую угрозу их жизни и здоровью, приводит к срыву графика сноса дома, ведет к значительным затратам города Москвы, связанным с дальнейшей эксплуатацией дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, жилищные условия ответчиков ухудшаются, так как в предоставляемой квартире отсутствует балкон, дом расположен вблизи третьего транспортного кольца, отклоняются судебной коллегией, поскольку внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, так как очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Кроме того, предоставленная ответчикам квартира N1422, общей площадью 62,6 кв.м., жилой площадью 39,9 кв.м., в доме-новостройке по адресу: г. М., Х.ш., д. .., корп. .., отвечает всем требованиям, предусмотренным Законом г. Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".

Доводы жалобы о том, что доказательств того, что Постановление Правительства Москвы от 06 июля 1999 года N 608, на которое ссылается в иске Департамент городского имущества, прошло процедуру государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве, как того требует п.5 ст.4 Закона г.Москвы N 21 от 31 мая 2006 года "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" в деле не имеется, о том, что указанное Постановление было снято с контроля в связи с выполнением, о том, что акт с сносе дома является недействующим являются не состоятельными, поскольку дом как установлено материалами дела, дом подлежит сносу, а ответчики переселению.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно. При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы ответчиков изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: