Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-26045/15

Судья первой инстанции: Королева А.М. Дело N 33-26045/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гурской Н.И. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Гурской Н.И. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам в Верховный Суд РФ на определение Савеловского районного суда города Москвы от 28 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 года, отказать,

установила:

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года по заявлению ООО "****" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО "**** "****" по делу N **** о взыскании с Гурской Н.И. в пользу ООО "****" суммы задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 года определение суда от 28 июля 2014 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Московского городского суда от 25 декабря 2014 года Гурской Н.И. было отказано в передаче кассационной жалобы в Президиум Мосгорсуда на определение Савеловского районного суда города Москвы от 28 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 года.

13 апреля 2015 года Гурская Н.И. подала кассационную жалобу на состоявшиеся по делу судебные постановления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, которая была ей возвращена письмом от 02 апреля 2015 года, в связи с пропуском процессуального срока для обжалования.

Гурская Н.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебное заседание суда первой инстанции Гурская Н.И. и ее представитель по доверенности Деменкова Т.Ф. явились, доводы заявления поддержали.

Представитель ООО "****" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам в Верховный Суд РФ было отказано.

Об отмене указанного определения просит по доводам частной жалобы Гурская Н.И., указывая, что суд первой инстанции незаконно отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, поскольку срок был пропущен по уважительным причинам.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм ст. 376, 112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что оснований для его восстановления не имелось, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, истцом представлено не было.

Доводы частной жалобы о том, что Гурская Н.И. находилась на лечении в период с 07.03.2015 г. по 13.03.2015 г., в связи с чем не могла своевременно реализовать свое право на обжалование, не могут повлечь отмену постановленного судом определения, поскольку указанный срок является непродолжительным и не свидетельствует о тяжелой болезни или беспомощном состоянии заявителя, препятствующих своевременной подачи кассационной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что кассационная жалоба должна быть подана в период с 16.09.2014 г. по 16.03.2015 г., в связи с чем нахождение Гурской Н.И. на лечении в период в период с 07.03.2015 г. по 13.03.2015 г. не имеет правового значения для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ссылки в жалобе на задержку возврата в районный суд дела вместе с апелляционным постановлением, не могут являться уважительными причинами для пропуска срока для обжалования и основанием к отмене определения суда, поскольку не препятствуют заявителю подать жалобу в установленный законом срок.

Таким образом, суд первой инстанции оценил и признал причины пропуска процессуального срока не уважительными, с чем судебная коллегия полностью согласна.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, указанные в заявлении о восстановлении срока для подачи частной жалобы, правомерно отказал Гурской Н.И. в удовлетворении данного заявления.

Учитывая вышеизложенное и оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что они не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: