Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-26102/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва, судей В.В. Ставича, О.Н. Бурениной, при секретаре Г.Т. Агаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе представителя М.А. Карпова - В.Ю. Одинцова на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.02.2015 по делу по заявлению М.А. Карпова, А.А. Голубникова к Департаменту образования г. Москвы об отмене приказа о реорганизации образовательных учреждений, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

М.А. Карпов и А.А. Голубников обратились в суд с указанным выше заявлением к Департаменту образования г. Москвы, полагая незаконным приказ Департамента образования г. Москвы от 25.09.2014, в соответствии с которым была произведена реорганизация ГБОУ СОШ N --- путём его присоединения к ГБОУ г. Москвы N ---.

Требования мотивированы тем, что оспариваемый приказ издан с нарушением закона и ведёт к снижению уровня образования в ГБОУ СОШ N ---, в котором благодаря "подобранным детям, педагогам, невысокой загрузки учителей, уникальной программе и усилиям директоров была создана семейная атмосфера, ценностями в которой были талант, ум и желание учиться". При принятии решения о реорганизации не было принято во внимание мнение Управляющего совета ГБОУ СОШ N ---, допущены иные нарушения порядка принятия оспариваемого приказа.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.02.2015 постановлено: в удовлетворении заявления М.А. Карпова, А.А. Голубникова к Департаменту образования г. Москвы об отмене приказа N --- от 25.09.2014 "О реорганизации государственных образовательных организаций, подведомственных Северо-Западному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы" отказать.

В апелляционной жалобе представителя М.А. Карпова - В.Ю. Одинцова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии М.А. Карпов, его представитель В.Ю. Одинцов, по доверенности от 03.12.2014, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Департамента образования г. Москвы - Д.В. Чекмачёв, по доверенности от 24.12.2012, А.М. Коновалов, по доверенности от 19.02.2013, представитель реорганизованного образовательного учреждения - ГБОУ им. И.В. Курчатова - И.С. Девяткова, по доверенности от 21.07.2015, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав М.А. Карпова, его представителя, представителей Департамента образования г. Москвы, представителя ГБОУ им. И.В. Курчатова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Установлено, что согласно Уставу ГБОУ СОШ N ---, утверждённому 19.10.2011 распоряжением Департамента образования г. Москвы, данное образовательное учреждение является экспериментальной средней школой, положение о которой зарегистрировано 04.08.1991. Его учредителем является Департамент образования г. Москвы.

25.09.2014 руководителем Департамента образования г. Москвы --- издан приказ N --- о реорганизации ГБОУ г. Москвы N --- в форме присоединения к нему ГБОУ СОШ N ---. Установлено, что ГБОУ г. Москвы N --- является правопреемником ГБОУ СОШ N ---по всем правам и обязанностям в соответствии с актом; основные цели деятельности реорганизуемых государственных учреждений сохраняются без изменений. Руководителям ГБОУ г. Москвы N --- и ГБОУ СОШ N ---поручено обеспечить соблюдение прав обучающихся в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Функции и полномочия учредителя ГБОУ г. Москвы N --- осуществляет Департамент образования г. Москвы.

Указанный приказ издан на основании согласования заместителем Мэра г. Москвы в Правительстве г. Москвы по вопросам социального развития --- от 25.09.2014 и в целях совершенствования сети государственных образовательных учреждений.

Ранее, 08.07.2014, руководителем Департамента образования г. Москвы --- издан приказ N --- о проведении оценки последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации государственной образовательной организации, функции и полномочия учредителя которой осуществляет Департамент образования г. Москвы.

В соответствии с названным приказом утверждено положение о комиссии по оценке последствий реорганизации реорганизация (приложение N 1) и состав указанной комиссии (приложение N 2) (л. д. 107; 108-111;112-117).

На основании приказа от 24.10.2014 N --- руководителя Департамента образования г. Москвы --- состав комиссии по оценке последствий реорганизации реорганизация изменён и уменьшен с 43 до 33 членов (л. д. 118; 119-122).

Решением комиссии по оценке последствий реорганизации реорганизация ГБОУ г. Москвы N --- в форме присоединения к нему ГБОУ СОШ N ---единогласно признана целесообразной (28 членов комиссии проголосовало "за" из 33) (л. д. 137-138; 139-140).

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и не оспариваются никем из лиц, участвующие в деле.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд дал этим обстоятельствам оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришёл к обоснованному выводу о соблюдении прав заявителей и законности изданного Департаментом образования г. Москвы приказа, по поводу которого возник спор.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюдён ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из этого, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к следующим нормам материально права.

Так, решая вопрос о компетенции Департамента образования г. Москвы в сфере реорганизации ГБОУ СОШ N ---, суд правильно применил положения п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса РФ, согласно которым реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Ограничения реорганизации юридических лиц могут быть установлены законом.

Пунктом 3 названной нормы права предусмотрено, что в случаях, установленных законом, реорганизация юридических лиц в форме слияния, присоединения или преобразования может быть осуществлена лишь с согласия уполномоченных государственных органов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в дальнейшем - Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования относятся создание, реорганизация, ликвидация образовательных организаций субъектов Российской Федерации, осуществление функций и полномочий учредителей образовательных организаций субъектов Российской Федерации.

С учётом изложенного суд пришёл к обоснованному выводу о том, что решение вопроса о реорганизации ГБОУ СОШ ---, функции учредителя которого возложены на Департамент образования г. Москвы, отнесены к компетенции последнего.

В заседание суда первой инстанции Департаментом образования г. Москвы представлены документы, подтверждающие соблюдение установленного законом порядка принятия оспариваемого решения.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 10, п. 1, п. 14 ст. 22 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ образовательная организация реорганизуется или ликвидируется в порядке, установленном гражданским законодательством, с учётом особенностей, предусмотренных законодательством об образовании (п. 10). Принятие федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления решения о реорганизации или ликвидации государственной и (или) муниципальной образовательной организации допускается на основании положительного заключения комиссии по оценке последствий такого решения (п. 11). Порядок проведения оценки последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации образовательной организации, находящейся в ведении субъекта Российской Федерации, муниципальной образовательной организации, включая критерии этой оценки (по типам данных образовательных организаций), порядок создания комиссии по оценке последствий такого решения и подготовки ею заключений устанавливаются уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 14).

Постановлением Правительства Москвы от 21 декабря 2010 г. N 1075-ПП утверждён Порядок создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации государственных учреждений города Москвы, а Приказом Департамента образования города Москвы от 8 июля 2014 года N 512 - Положение о комиссии по оценке последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации государственной образовательной организации, функции и полномочия которой осуществляет Департамент образования г. Москвы, а также состав указанной комиссии.

Согласно п. 3.2, п. 3.5 названного Порядка решение о реорганизации государственного учреждения города Москвы принимается органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции полномочия учредителя реорганизуемого государственного учреждения в форме правового акта соответствующего органа, изданного по согласованию с курирующим заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы в случаях реорганизации государственного учреждения города Москвы в форме слияния, присоединения (п. 3.2). Подготовка правового акта органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего функции и полномочия учредителя государственного учреждения города Москвы, о реорганизации подведомственных государственных учреждений города Москвы в случаях, предусмотренных пунктом 3.2 настоящего Порядка, осуществляется соответствующим органом исполнительной власти города Москвы в установленном им порядке.

Указанный правовой акт должен содержать информацию, предусмотренную пунктом 3.3 настоящего Порядка.

После издания указанного правового акта его копия подлежит обязательному направлению в Департамент финансов города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы и Департамент имущества города Москвы (п. 3.5).

В соответствии с этим суду в подтверждение соблюдения порядка принятия решения о реорганизации ГБОУ СОШ N --- представлено заключение комиссии по оценке последствий такого решения и согласие на реорганизацию со стороны Правительства г. Москвы.

Не опровергнут доводами жалобы и вывод суда в решении о том, что содержание оспариваемого приказа соответствует следующим требованиям закона.

Согласно п. 3.3 упомянутого Порядка распоряжение Правительства Москвы (правовой акт органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего функции и полномочия учредителя о реорганизации государственного учреждения города Москвы) должно (должен) содержать следующую информацию:

а) наименование реорганизуемого государственного учреждения города Москвы (государственных учреждений города Москвы, участвующих в процессе реорганизации) с указанием типов государственных учреждений;

б) форму реорганизации государственного учреждения города Москвы;

в) полное и сокращенное наименование государственного учреждения города Москвы (государственных учреждений города Москвы) после завершения процесса реорганизации;

г) наименование органа (органов) исполнительной власти города Москвы, осуществляющего (осуществляющих) функции и полномочия учредителя (учредителей) созданного (созданных) в результате реорганизации государственного учреждения города Москвы (государственных учреждений города Москвы);

д) информацию об изменении (сохранении) основных целей деятельности государственных учреждений города Москвы;

е) информацию об изменении (сохранении) штатной численности и фонда оплаты труда государственного учреждения города Москвы (для казенных учреждений);

ж) информацию об использовании недвижимого имущества, закрепленного за реорганизуемым государственным учреждением города Москвы.

В апелляционной жалобе выводы суда в этой части по существу не оспариваются, как не опровергнуты доводами жалобы иные суждения в решении - о праве Департамента образования г. Москвы на издание приказа о реорганизации ГБОУ СОШ N ---, об отсутствии существенных нарушений, касающихся установленного законом порядка издания приказа, а также о соответствии приказа требованиям закона.

Так, доводы жалобы о том, что решение комиссии по оценке последствий реорганизации ГБОУ СОШ N --- принято позже оспариваемого приказа, не могут служить основанием для признания приказа Департамента образования г. Москвы незаконным, в силу того, что последующее одобрение комиссией реорганизации образовательного учреждения свидетельствует об обратном.

При этом судебная коллегия принимает во внимание наличие кворума на заседании комиссии, опираясь на нижеследующее.

Согласно п. 11 упомянутого Положения по оценке последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации государственной образовательной организации заседание комиссии правомочно при наличии кворума, который составляет не менее 2/3 членов комиссии; решение комиссии принимается простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии; по итогам рассмотрения представленных предложений комиссией оформляется решение (положительное или отрицательное), которое подписывается участвующими в заседании комиссии членами комиссии с расшифровкой фамилий; решение комиссии оформляются протоколами; в решении комиссии указываются наименование реорганизуемой организации, критерии оценки последствий реорганизации, а также само решение с содержанием вывода о целесообразности реорганизации.

Исходя из того, что в состав комиссии входило 33 человека, кворум составлял 22 человека.

Следовательно, установив, что решение принято единогласно и при наличии кворума (28 человек), в подтверждение чего представлены доказательства, достоверность которых не опровергнута заявителем жалобы, суд не имел правовых оснований прийти к иным выводам, кроме изложенных в решении.

Жалоба не соображается с тем, что действующее законодательство не относит принятие комиссией своего решения по оценке последствий реорганизации образовательного учреждения не до, а после издания органом государственной власти приказа о реорганизации, к существенному несоблюдению установленного порядка. Отсутствуют в деле и не названы заявителями и конкретные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наступивших для них либо их детей существенных последствиях допущенного нарушения порядка принятия приказа, влекущих его незаконность.

Не названы в жалобе и конкретные факты, которые бы свидетельствовали о том, что реорганизация школы привела к нарушению права детей заявителей на образование с учётом их одарённости и необходимости индивидуального подхода к ним.

Высказанные заявителем жалобы в этой части опасения основаны на предположении, в то время как предположение закон не допускает класть в основу судебного акта.

Напротив, в заседании судебной коллегии М.А. Карпов пояснил, что его дети продолжили обучение в ГБОУ СОШ N ---, быстро привыкли к проведённой реорганизации. Каких-либо признаков снижения уровня образования своих детей М.А. Карпов не назвал.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание протокол N 6 заседания управляющего совета ГБОУ СОШ N --- от 23.09.2014, а также мнение родителей учеников данного образовательного учреждения, не соответствуют действительности, поскольку в деле имеется и указанный протокол, и подписи родителей против реорганизации школы (л. д. 43-44; 47-68).

Вместе с тем эти доказательства не повлияли на оценку законности оспариваемого приказа, поскольку согласно п. 1 ст. 60.1 Гражданского кодекса РФ решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом. Указанное требование может быть предъявлено в суд не позднее чем в течение трёх месяцев после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом.

Таким образом, закон не относит родителей учащихся образовательного учреждения и управляющий совет образовательного учреждения к числу лиц, наделённых правом оспаривать действительность принятого Департаментом образования г. Москвы приказа о реорганизации ГБОУ СОШ N ---.

В такой ситуации суд правомерно ограничился исследованием обстоятельств, круг которых определён в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Доводы жалобы о том, что заявка на реорганизацию ГБОУ СОШ N ---не поступала и не было принято одобрительного решения коллегиальных органов управления этого образовательного учреждения по спорному вопросу, также не свидетельствуют о нарушении процедуры принятия приказа.

В частности, судебная коллегия исходит из того, что Положение о комиссии по оценке последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации государственной образовательной организации, функции и полномочия которой осуществляет Департамент образования г. Москвы, утверждённое Приказом Департамента образования города Москвы от 8 июля 2014 года N 512, не требует, чтобы решение коллегиального органа управления ГБОУ СОШ N --- было положительным.

Вместе с тем представленные заявителем документы, которые названы выше, наряду с другими доказательствами подтверждают, что вопрос о реорганизации ГБОУ СОШ N --- заблаговременно обсуждался, а решение его коллегиального органа и родителей, было принято во внимание Департаментом образования г. Москвы.

Так, Департаментом образования г. Москвы представлено письмо президента НИЦ "---", академика, председателя управляющего совета ---, согласно которому хорошая подготовка учащихся в центре образования N --- по химико-биологическому профилю и высокий уровень преподавания математики и физики в ГБОУ СОШ N --- даёт возможность реализации действительно конвергентного образования. В случае объединения выпускники ГБОУ СОШ N --- и ГБОУ г. Москвы N --- смогут успешно конкурировать при поступлении в вузы, осуществляющие междисциплинарную подготовку в первую очередь ---,---,---. Именно эти университеты располагают базовыми кафедрами НИЦ "---" и являются основными источниками пополнения кадрового потенциала НИЦ "---" (л. д. 144).

Учтён при разрешении спора и протокол N --- общего собрания управляющего совета ГБОУ г. Москвы N --- от 21.09.2014, согласно которому принято решение о реорганизации (л. д. 145).

Кроме того, нормы федерального законодательства, которые применил суд по настоящему делу, допускают Департаменту образования г. Москвы решать вопрос о реорганизации ГБОУ СОШ N --- по своей инициативе. Изложенное опровергает доводы жалобы о неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушении прав заявителей на судебную защиту.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи