Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26159/15

Судья: Рачина К.А. N 33-26159/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Ущаповской * *

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

Отказать Ущаповской * * в удовлетворении иска к ГБОУ Центр образования N * о восстановлении в должности, признании срочного трудового договора бессрочным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установила:

Ущаповская Е.Е. обратилась в суд с иском к ГБОУ ЦО N *, с учетом уточнений, просила признать срочный трудовой договор от 01.*.2013 года заключенным на неопределенный срок, обязать ответчика восстановить ее в должности социального педагога с последующим переводом на ставку ответственного по питанию, установить исполняемую должность - ответственный по питанию в период с 01.*.2012 года по 31.*.2014 года, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с 01.*.2012 года состояла в трудовых отношения с ГБОУ Центр образования N * по должности лаборанта ЭВМ на 0,5 ставки на основании срочного трудового договора, срок действия которого истекал 31.*.2013 года, приказом N*а от 01.*.2012 года назначена ответственной за организацию питания учащихся центра образования, 01.*.2013 года с ней был заключен срочный трудовой договор согласно которому она была принята на работу к ответчику в должности социального педагога на 0,75 ставки, срок действия которого истекал 31.*.2014 года, однако, срочный трудовой договор ею был подписан под давлением со стороны работодателя, по своей сути, правоотношения сторон носили бессрочный характер, у ответчика не имелось оснований для заключения с нею именно срочного трудового договора.

В судебном заседании Ущаповская Е.Е. иск поддержала, представитель ГБОУ ЦО N 1479 иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Ущаповская Е.Е.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Ущаповскую Е.Е. и ее представителя - Ущаповского А.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ущаповская Е.Е. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 28.*.2012 г. - по должности лаборанта ЭВМ на 0,5 ставки, с 01.*.2012 г. - по должности лаборанта ЭВМ на 1,0 ставки на условиях срочного трудового договора до 31.*.2013 г., трудовые отношения по которому между сторонами были прекращены, истец, согласно записям трудовой книжки, была переведена на должность социального педагога на 0,75 ставки.

01.09.2013 года между ГБОУ ЦО N 1479 и Ущаповской Е.Е. был заключен срочный трудовой договор N 24 со сроком действия до 31.*.2014 года, в соответствии с которым Ущаповская Е.Е. была принята на работу на должность социального педагога на 0,75 ставки, что также было оформлено соответствующим приказом работодателя.

08.*.2014 года Ущаповская Е.Е. под роспись была извещена ответчиком об истечении срока заключенного с нею трудового договора и расторжении трудовых отношений 31.*.2014 г.

Приказом N * от 26.*.2014 года Ущаповская Е.Е. была уволена 31.0*8.2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.

Согласно ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Внерховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В силу ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

В соответствии с приведенными выше нормами, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принуждении истца со стороны ответчика к заключению именно срочного трудового договора, представлено не было, срочный трудовой договор подписан непосредственно истцом без каких-либо замечаний и возражений, в том числе и в части срока его заключения, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку доказательств их опровергающих в материалах дела не имеется и представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными. Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок в случае, если при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, а таких доказательств со стороны истца не представлено. Таким образом, доводы апелляционной жалобы, как направленные на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ущаповской * * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: