Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-26215/15

Судья Молитвина Т.А. Дело N 33-26215

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Шингаркиной Ю.М. на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Миронову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

установила:

Истец ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Миронову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 апреля 2011 года в сумме *** руб. *** коп., которая состоит из основного долга в сумме *** руб., срочных процентов за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп., неустойки на сумму задолженности из расчета 8,25% годовых в сумме *** руб. *** коп.

Представитель истца по доверенности Ходырева Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, об изменении своего места жительства суд не известил, т.е. в силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск несовершения названного процессуального действия.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Шингаркина Ю.М. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Миронов А.В. извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о причине неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Горяченковой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор между ОАО "Смоленский Банк" и ответчиком суду не представлен, а представленные выписка по счету Миронова А.В., расчет суммы долга, требования об уплате кредита, правила предоставления и использования банковских карт международных платежных систем ответчиком не подписаны, а потому не подтверждают заключение договора. Представитель истца пояснила, что какие-либо иные документы, связанные с выдачей Миронову А.В. кредита, в Банке отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал возникновение между ОАО "Смоленский Банк" и ответчиком кредитных правоотношений, а потому обязанность по возврату суммы кредита и процентов не может быть возложена на ответчика Миронова А.В.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выпиской по счету подтверждается получение кредита, а отсутствие у конкурсного управляющего договора на бумажном носителе не может являться основанием для освобождения заемщика от его обязательств, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают его выводов.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательств заключения кредитного договора, выписка по счету свидетельствует о движении денежных средств, но не подтверждает, кем именно они получались.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нормы процессуального права судом не нарушены, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи