Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-26224/15

Судья: Соломатина О.В. Дело N 33-26224/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,

при секретаре М. Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по апелляционной жалобе истца Корягина А.Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хмель В. П., Корягина А. Г. к Бурцеву Г. В. о взыскании компенсации морального вреда, - отказать,

установила:

Хмель В.П. обратилась в суд с иском к ответчику Корягину А.Г., в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере - рублей.

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что ранее он и его супруга Хмель Н.Е. проживали в -. В свою очередь, осенью - года их дочь и зять Корягин А.Г. предложили переехать истцу с супругой для постоянного совместного проживания в -, для чего третье лицо по делу Корягин А.Г. нашел жилой дом с земельным участком по адресу: -, принадлежащий на праве собственности ответчику. Между сторонами был заключен предварительный договор купли - продажи ввиду чего Корягин А.Г. передал ответчику предоплату в размере - рублей, а в дальнейшем еще денежные средства в размере - рублей от продажи автомобиля истца - и - квартиры по месту прописки истца. Однако ответчик стал уклоняться от регистрации договора купли продажи, начиная с марта - года, говоря что у него имеются недостатки в правоустанавливающих документах, которые требуют исправления, а в дальнейшем вовсе отказался от заключения сделки ввиду изменения дружеских отношений между ответчиком и Корягиным А.Г. на конфликтные. С сентября - года ответчик стал требовать от истца и членов его семьи освободить жилой дом, расположенный по адресу: -, вывезти из него свою мебель и личные вещи, при этом факт получения денежных средств в размере - рублей в счет оплаты по предварительному договору не признавал. - года ответчик отключил жилой дом от электроэнергии, ухудшив тем самым условия проживания в доме, чтобы истец и члены его семьи не могли пользоваться электроприборами, пользоваться душем и туалетом, то есть создавал условия неприемлемые для проживания и вынужденного освобождения дома. Однако, учитывая, что истец со своей семьей не съехал из занимаемого жилого помещения, ответчик повесил на ворота участка замок, незаконно лишив истца и членов его семьи свободы передвижения, указав, что выпустит жильцов только после подписания документа, подтверждающего добровольное согласие на выселение из дома и согласие на не возврат внесенных денежных средств по договору. Таким образом право на личную свободу передвижения истца и членов его семьи ответчик поставил под условия прекращения обязательств по возврату денежных средств от ответчика истцам, чем истцу и членам его семьи был причинен моральный вред ввиду противоправности деяний ответчика, нравственных страданий и переживаний ввиду постоянного страха лишиться жилища и создания невыносимых условий для проживания (в холодное время года ответчик оставил истца и его семью в доме без отопления, водоснабжения, электроснабжения). Учитывая, что ответчик уклоняется от разрешения спора в досудебном порядке истец вынужден обратиться за защитой нарушенного права и взысканием компенсации морального вреда в суд. Исходя из доводов иска истец оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного ответчиком в размере - рублей.

Также, истец Корягин А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Бурцеву Г.В. о компенсации морального вреда в размере -рублей

Заявленные требований истец мотивировал тем, что в феврале - года он заключил предварительный договор с ответчиком о покупке дома по адресу: -, загородный жилой дом площадью - кв.м., принадлежащий на праве собственности ответчику. Во исполнение своих обязательств истец внес предварительную оплату в размере - рублей, а в дальнейшем денежные средства от продажи автомобиля и квартиры тестя и тещи истца, А всего денежные средства в счет предоплаты в размере - рублей (в сумме всех платежей). Однако ответчик стал уклоняться от исполнения договора, несмотря на то, что истцом были получены необходимые денежные средства путем одобрения кредитной линии в банке, а также реализации квартиры матери истца в -. В свою очередь, летом - года истец и члены его семьи въехали в указанное домовладение, перевезли мебель и вещи, стали пользоваться участком и домом. Однако, - года между истцом и ответчиком возникли конфликтные отношения, поскольку ответчик стал уклоняться от регистрации перехода права собственности не недвижимое имущество, а также от предоставления документов, подтверждающих передачу ответчику денежных средств на - рублей, переданных ранее. Ответчик стал требовать освободить жилое помещение истцом и членами его семьи, Мотивировав, что денежные средства переданные ему как предоплата за недвижимость, он оставит себе как компенсацию за проживание в доме и пользование его земельным участком. В октябре - года ответчик отключил в доме электричество и отопительное и водоснабжающее оборудование, вынуждая истца и его семью съехать из дома, а в дальнейшем заменил замок на воротах, ограничив передвижения истца. Вход на территорию участка и дома ответчик обосновал только возможностью подписания документа, подтверждающего, что ранее между сторонами был заключен договор аренды жилого помещения на сумму - рублей, срок аренды прошел, и истцы с семьей обязаны освободить дом в течение 10 дней, не имея претензий к ответчику. Однако истец от подписания такого договора отказался. В дальнейшем ответчик ограничил вход истцу на территорию жилого дома, не допуская его к общению с оставшимися на территории родственниками, а в дальнейшем стал выбивать в доме окна и выбрасывать через них личные вещи истца и его родственников. Приехавший по обращению истца наряд полиции не смог воспрепятствовать указанным действием ответчика ввиду того, что он являлся титульным собственником дома, а также несмотря на то, что действия ответчика о права собственности на дом оспариваются в суде. Опасаясь за жизнь и здоровье своих родных истец вынужден был покинуть домовладение, арендовав частный дом в Коломенском районе Московской области, перевезти туда семью. Учитывая изложенное, истец считает, что незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в моральном вреде, компенсацию которого истец просит взыскать с ответчика в размере - рублей.

- года определением суда гражданское дело N 2-- по иску Корягина А.Г. к Бурцеву Г.В. объединено с гражданским делом N 2-- по иску Хмеля В.П. к Бурцеву Г.В. для совместного рассмотрения в одно производство.

Представитель истцов Мухамедзянов В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истцы Хмель В.П., Корягин А.Г. также явились в заседание суда, просили заявленный иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Корягин А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Хмель В.П., Корягин А.Г. и его представитель по ордеру адвокат Мухамедзянов В.В. в заседание суда апелляционной инстанции явились, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик Бурцев Г.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснения, данные в п.2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", и установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N - от - г. на подписание договора купли - продажи загородного дома, расположенного на земельном участке по адресу: -.

Согласно п. 1.5 договора покупатель - истец по делу, в обеспечение своих обязательств по договору вносит ответчику в счет оплаты по договору денежные средства в размере - рублей не позднее - года.

В свою очередь, согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.14) ответчик является собственником жилого дома общей площадью - кв.м., расположенного по адресу: -.

Согласно свидетельству от - г. (л.д.15) ответчик также является собственником земельного участка, расположенного по адресу: -.

Материалами дела также подтверждается, что истцы между собой являются родственниками - зятем и тестем.

Из материалов дела следует, что - г. истец Хмель В.П. обратился по месту работы о предоставлении ему отпуска за свой счет, ввиду сложившихся жилищных обстоятельств по вине продавца жилого дома (л.д.22).

Согласно заключению специалиста от - г. информация, содержащаяся в представленных на исследование материалах (аудиозаписях) является негативной в отношении респондентов Хмель Н. Е. и Хмель В. П. (л.д.33-57).

Согласно заключению от - г. эксперт пришел к выводу, что в рамках исследования представленных материалов (фонографических записей) установленные тексты (дословное содержание) разговоров, зафиксированных в фонограммах согласно приведенных приложениях без признаков монтажа и нарушения непрерывности записи, в пределах чувствительности аппаратуры. При этом голос и речь, обозначенного в установленных текстах разговоров как М 1 со спорных фонограмм принадлежит Корягину А. Г. Голос и речь лица, обозначенного в установленных текстах разговоров как М 4 со спорных фонограмм принадлежит Хмель А. В. Голос и речь лица, обозначенного в установленных текстах разговоров как М 5 принадлежит Хмель В. П., как Ж 1 - Хмель И. В. и Ж 2 - Хмель Н.Е. (л.д.58- 128).

В рамках заключения специалиста N - о проведении психофизиологического исследования с применением полиграфа (лд.133-148) было установлено, что по результатам опроса с использованием полиграфа, на основании анализа поведенческих реакций во время предтестовой беседы и непосредственного тестирования можно сделать выводы, что испытуемый Корягин А.Г. во время испытаний вел себя спокойно, механического и иного противодействия не применял. На все вопросы теста отвечал четко и без задержек. Договор об аренде дома в - с Бурцевым Г. не заключал. Денежную сумму в счет покупки дома в период с - г. по - г. ответчику передавал. Денежные средства в размере - рублей в счет покупки дома при заключении предварительного договора купли - продажи ответчику также вносил. Устная договоренность между истцом и ответчиком, о том, что все переданные денежные средства войдут в оплату стоимости дома имела место.

Также в ходе судебного слушания истцами были приобщены дополнительно заключение N - от - г., согласно выводам которого в представленных разговорах аудиозаписей и их расшифровке обсуждается передача денежных средств, при этом из анализа вопросов следует, что инициаторами передачи денежных средств являются Корягин А.Г., Хмель И.В. и конкретный субъект получения денежных средств - респонденты Гена и Татьяна, а причиной передачи денежных средств является покупка дома.

Исходя из заключения N - от - г. экспертом также установлено, что в представленных на исследование текстах и высказываниях имеется негативная информация о Корягине А.Г. в форме утверждения в записях текста и дословного содержания, негативная информация выражена в форме утверждения и относится непосредственно к Корягину А.Г. от респондента - Гена.

Дополнительно в обоснование своих доводов о нарушении прав истцами суду были представлены талоны - уведомления об обращении в ОВД по - району от - г., - г., - г. в связи, с чем в рамках материалов КУСП N - и.о. обязанности дознавателя ОМВД России по - г. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В дальнейшем Постановлением от - г. заместителя -городского прокурора МО указанное постановление было отменено, жалоба удовлетворена. Указано ОМВД на необходимость проведения дополнительной проверки.

При разрешении спора, суд исходил из того, что обязательным условием для возмещения вреда является наличие установленных незаконных действий (бездействий) ответчика по делу.

Допросив свидетелей Х. И.В., Ш. С.А., Б. И.Е., Х. А.В., суд пришел к выводу о том, что они правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные доказательства, правомерно исходил из того, что истцы не доказали в соответствии со ст. 56 ГПК РФ вину ответчика в причинении им вреда и наличии причинно-следственной связи между его деяниями и наступлением негативных последствий в виде причинения истцам морального вреда, истцами также не представлены доказательства и наличия факта совершения ответчиком виновных действий в отношении истцов; из материалов обращения в полицию следует, что уголовное дело не возбуждено, проводятся проверочные мероприятия, в связи, с чем виновность в деяниях ответчика не установлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание создание ответчиком условий угрожающих жизни и здоровью родственников заявителя, факты выбрасывания им вещей из дома, факты незаконного лишения свободы родителей, чем были причинены нравственные страдания, не опровергают выводы суда. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Суд правомерно исходил из того, что не представлены доказательства нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцов. Нарушение же имущественных прав, на которые также ссылаются истцы, не могут явиться основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку законом это не предусмотрено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку ранее представленных суду доказательств, на субъективное толкование и применение норм права, верность выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: