Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-26260/15

Судья: Самороковская Н.В. Дело N 33-26260

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Быковской Л.И.,

и судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, с учетом определения от 16.01.2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ***ой Аллы Владимировны страховое возмещение в размере *** руб. 20 коп., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере *** руб. 60 коп., расходы по оплате оценки в размере *** руб., по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. 20 коп., расходы по оплате представителя в размере *** руб., а всего *** руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб. 38 коп.

установила:

Истец ***а А.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. 20 коп, неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оценке транспортного средства в размере *** руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также штрафа 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, мотивировав свои требования тем, что 18.07.2014 года в 11 ч. 05 мин. по адресу: г. Москва, *** произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** Д.А., принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства Лексус государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу ***ой А.В. на праве собственности. Согласно справки о ДТП от 18.07.2014г. и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2014г. виновным в ДТП признан водитель *** Д.А. На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП, водителя *** Д.А. была застрахована ответчиком ООО "Росгосстрах", полис *** N ***. В результате ДТП транспортное средство Лексус государственный регистрационный знак ***, принадлежащей истцу ***ой А.В., получил механические повреждения. 05.08.2014 года истец ***а А.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако в установленный законом срок, страховое возмещение истцу выплачено не было. 24.09.2014 года ответчику была направлена претензия. 02.10.2014 года ответчик, признав случай страховым выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб. 35 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО "Независимая Оценка", согласно заключению указанного экспертного учреждения от 15.08.2014г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лексус государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет - *** руб. 55 коп. 14.10.2014 года истец направила ответчику требование о выплате страхового возмещения в соответствии с отчетом ООО "Независимая оценка", однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

В судебное заседание представитель истца *** Л.С. явилась, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил суду возражения по иску, просил в иске отказать, поскольку истцом не был представлен отчет по оценке восстановительного ремонта на день обращения в страховую компанию, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Росгосстрах" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Поскольку решение суда первой инстанции никем из лиц, участвующих в деле не обжалуется в части взыскания страхового возмещения в размере *** руб. 20 коп., неустойки в размере *** руб., расходов по оплате оценки в размере *** руб., по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб. 20 коп., расходов по оплате представителя в размере *** руб., и государственной пошлины то, оснований для проверки законности вынесенного решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется ответчиком ООО "Росгосстрах" только в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" указывает на то, что положения ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы, поскольку договором ОСАГО не предусмотрена компенсация морального вреда, причинение морального вреда не является страховым случаем по договору. Кроме того, истец не обращался о взыскании неустойки с досудебной претензией, штраф не подлежит взысканию с морального вреда.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы не согласна в силу следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что вопрос компенсации морального вреда специальным законом "Об ОСАГО" не урегулирован, то к спорным правоотношениям применимы положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Поскольку факт нарушения выплаты страхового возмещения судом при разрешении спора был установлен, то является верным вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда. При определении его размера суд учел степень нравственных страданий ***ой А.В. и обосновано взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере ***рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

При этом подпунктом "б" пункта 2.1 части 2 этой статьи установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 13 указанного выше Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено судом, требования истца о выплате действительной суммы страхового возмещения, изложенные в претензии от 24.09.2014 г. и 14.10.2014 года, ответчик добровольно были удовлетворены только на сумму *** руб. Оставшееся страховое возмещение в размере ***, 20 руб. выплачено не было.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения.

Таким образом, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В виду того, что п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что штраф взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то является правильным вывод суда первой инстанции о включении в размер штрафа суммы взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда.

Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованном их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года с учетом определения от 16.01.2015 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: