Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-26266/15

Судья Кузнецова Е. А. гр.д.33-26266

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е. Ю., Смирновой Ю. А.

при секретаре Свиридове С. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "СК Строймонтаж" Медведева Г.С.

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2015 года, которым постановлено: отменить обеспечительные меры, принятые определением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, а именно снять арест с офиса, .., пр. ... Отменить запрет Конкурсному управляющему ЗАО "СК "Строймонтаж" Медведеву Г. С., обществу с ограниченной ответственностью "Фармстер", организатору торгов Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная организация", а также каким бы то ни было третьим лицам осуществлять подготовку, организацию и проведение торгов по продаже нижеперечисленного имущества, объявление о продаже которого опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83 от 17 мая 2014 года на стр.17, отменить запрет Управлению Росреестра по Москве на регистрацию сделок по отчуждению, либо обременению вышеуказанного объекта недвижимого имущества третьим лицам.

установила:

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года в качестве обеспечения иска Новикова Л. А. к ЗАО "СК Строймонтаж", ООО "Фармстер" о признании права собственности на нежилое помещение N _, был наложен арест на офис, ... Кроме того, определение суда было запрещено конкурсному управляющему ЗАО "СК "Строймонтаж" Медведеву Г. С., обществу с ограниченной ответственностью "Фармстер", организатору торгов Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная организация", а также каким бы то ни было третьим лицам осуществлять подготовку, организацию и проведение торгов по продаже имущества, объявление о продаже которого опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83 от 17 мая 2014 года на стр.17. Управлению Росреестра по Москве запрещено регистрировать сделки по отчуждению, либо обременению вышеуказанного объекта недвижимого имущества третьим лицам.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2015 года, исковые требования Новикова Л. А. были удовлетворены.

Истец Новиков Л. А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных на основании определения суда от 19 июня 2014 года.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит конкурсный управляющий ответчика в частной жалобе.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика ЗАО "СК Строймонтаж" по доверенности Сазонова А. С., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

По делу установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2015 года, за Новиковым Л. А. было признано право собственности на нежилое помещение N .., общей площадью _

Руководствуясь положениями части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку решение суда вступило в законную силу, имеются основания к отмене обеспечительных мер.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что кредитором ЗАО "СК Строймонтаж" - ООО "Инвестиционно-Строительная Группа" была подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что не привлеченным к участию в деле конкурсным кредитором ответчика ЗАО "СК Строймонтаж" - ООО "Инвестиционно-Строительная Группа" была подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда.

Однако по смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, и необходимость их сохранения прямо обусловлена характером вынесенного судебного решения по существу спора. Вступившее в законную силу судебное решение фактически повлекло отсутствие необходимости сохранения мер по обеспечению иска, разрешенного по существу.

Факт предъявления лицом, не привлеченным к участию в деле, апелляционной жалобы не может отменять выше приведенные положения закона.

Кроме того, ссылка конкурсного управляющего на нарушение судом первой инстанции прав ООО "Инвестиционно-Строительная Группа" фактом отмены обеспечительных мер, не содержит каких-либо доводов относительно нарушения прав самого ответчика, при этом конкурсный управляющий представителем ООО "Инвестиционно-Строительная Группа" не является.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика ЗАО "СК Строймонтаж" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения арбитражным судом дела о признании недействительным договора N _ года, на котором были основаны исковые требования Новикова Л. А. о признании права собственности на спорное недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что в данном случае факт рассмотрения в арбитражном суде дела о признании недействительным договора .., предъявленного после рассмотрения дела по существу Никулинским районным судом г. Москвы не является безусловным основанием для приостановления производства по делу.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "СК Строймонтаж" Медведева Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи