Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26295/15

Судья Самороковская Н. В. гр.д. 33-26295

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л. И., Казаковой О. Н.

при секретаре Доронкиной Н. Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.,

дело по апелляционной жалобе Колосова Б.А.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено: взыскать с ОАО АКБ "Московский областной банк" в пользу Колосова Б.А. денежные средства в размере _ в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Взыскать с ОАО АКБ "Московский областной банк" в пользу Колосова Б.А. проценты по вкладу в размере _ и _ евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Взыскать с ОАО АКБ "Московский областной банк" в пользу Колосова Б.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ копеек от суммы _ евро от суммы _ евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Взыскать с ОАО АКБ "Московский областной банк" в пользу Колосова Б.А. компенсацию морального вреда в размере _ рублей и штраф в размере _ рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере _ рублей,

установила:

Колосов Б. А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Московский областной банк" с требованиями о взыскании убытков, вызванных отказом в выдаче денежных средств, размещенных на банковском вкладе, и отказом ответчика от заключения договора банковского вклада, ссылаясь на то, что _ года между истцом и ответчиком был заключен договор N .. срочного банковского вклада (депозита) физического лица "Пенсионный" на срок _ дней. Согласно пункту 3.3.8 договора вкладчик имеет право заключить новый договор банковского вклада на условиях настоящего договора. Новый договор банковского вклада заключается в последний день срока вклада, указанного в пункте 1.1 текущего договора, то есть _ года. Однако, несмотря на уведомление истца от _ года заключить новый договор, ответчик никаких действий по заключению договора не предпринял. Кроме того, ответчик отказал в выдаче денежных средств, размещенных в банковском вкладе. Претензия истца от .. года была оставлена банком без удовлетворения. Истец полагал, что действиями ответчика были нарушены его права потребителя. Согласно договору истец заключил с ответчиком договор банковского мультивалютного вклада, следовательно, ответчик должен был исполнить обязательства по возврату вклада в той валюте, в которой был внесен вклад, то есть в рублях и евро в срок .. года. Размер процентов определяется по средней ставке банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, в евро - ..% годовых. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу .. рубля 10 копеек и .. в валюте вклада, проценты, предусмотренные договором _ года, дополнительным соглашением от _года по день фактической уплаты кредитору денежных средств исходя из ..% годовых от суммы вклада в _ копеек и исходя из _% от суммы вклада в _ евро, взыскать доход, полученный банком от оборота денежных средств за период с _ года по день исполнения решения суда, исходя из средневзвешанной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях и в евро в размере _, а также неустойку за нарушение сроков окончания выполнения услуги в размере _ евро, взыскать упущенную выгоду в результате отказа ответчика от заключения договора в _ евро, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере .., а также .. евро, компенсацию морального вреда в размере .. рублей.

В судебном заседании Колосов Б. А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Садирова О. А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Колосова Б. А., представителя ответчика по доверенности Садирову О. А., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ст. 834 ГК РФ договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.

В силу ст. 426 ГК РФ условия договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

Договор срочного банковского вклада относится к договорам присоединения, условия которого в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах.

По делу установлено, что .. года между ОАО АКБ "Московский областной банк" и Колосовым Б. А. был заключен договор N .. срочного банковского вклада (депозита) физического лица "Пенсионный", по условиям которого истец внес во вклад денежные средства в .. центов на счет N .. на срок .. дней, а ответчик принял денежные средства во вклад и обязался выплатить проценты по вкладу на условиях, предусмотренных договором, (л.д. _).

Согласно пункту 1.2 договора банк обязался возвратить вклад в последний день срока вклада, указанного в пункте 1.1 договора, то ..

Согласно пункту 1.3 договора банк начисляет проценты по вкладу в соответствии с тарифами, действующими в банке в валюте вклада, в размере ..% годовых в долларах США и евро.

В силу пункта 2.1 начисление процентов начинается со дня, следующего за днем внесения соответствующей суммы по день фактического возврата вкладчику либо списания со счета по иным основаниям включительно (л.д. ..).

Согласно пункту 2.4 при начислении суммы процентов в расчет принимается величина процентов ставки и фактическое количество календарных дней нахождения денежных средств во вкладе. При начислении процентов за базу берется действительное количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно пункту 2.5 начисленные проценты выплачиваются ежемесячно с учетом фактического количества дней нахождения денежных средств во вкладе, путем перечисления на текущий счет N _ в евро (л.д. ..).

.. года истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого стороны изменили пункт 1.5 договора банковского вклада в части суммы вклада (л.д. ..).

Согласно дополнительному соглашению сумма вклада составляет .. рублей, учитываемая на счете N .., а также .. евро, учитываемая на счете N _. Проценты выплачиваются на соответствующие счета в валюте вклада.

Движение денежных средств по вкладу в рублях отражено в выписке по счету (л.д. ..)

В соответствии с пунктом 3.3.8 договора вкладчик по окончании действия договора вправе заключить новый договор банковского вклада на условиях настоящего договора, но не более 1-го раза. Новый договор банковского вклада заключается в последний день срока вклада, указанного в пункте 1.1 договора, то есть _ года (л.д. ..).

Полагая, что истец имеет право на пролонгацию договора банковского вклада, _ он обратился в банк с заявлением о заключении договора на новый срок (л.д. ..).

В связи с тем, что ответчик на заявление не отреагировал, новый договор с истцом не подписал, Колосов Б. А. _ года по истечении срока действия вклада обратился с требованием о выполнении условий о пролонгации договора.

Неудовлетворение требования Колосова Б. А. явилось основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования Колосова Б. А. о взыскании денежных средств в сумме вклада, а также компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта прекращения действия договора банковского вклада, условий заключенного договора банковского мультивалютного вклада, нарушения банком принятых по договору обязательств по возврату денежных средств в сумме вклада в установленный срок, и причинение истцу нравственных страданий как потребителю..

Решение суда в части взыскания денежных средств в сумме вклада в валюте вклада, компенсации морального вреда сторонами не обжалуется.

По правилам ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Удовлетворяя частично исковые требования истца в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 838 ГК РФ, суд правильно исходил из того, что в силу п.2.2, п.2.4 банк обязан был производить начисление процентов истцу ежемесячно за фактическое количество календарных дней нахождения денежных средств во вкладе.

С расчетов процентов, произведенных судом в решении, судебная коллегия соглашается.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с расчетом суда подлежащих взысканию процентов в порядке ст. 838 ГК РФ, в частности, с периодом для начисления процентов и отказом в применении правила о капитализации платежей.

Однако судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что денежные средства по истечении срока действия вклада по требованию истца ответчиком возвращены не были, на сумму вклада обоснованно начислены проценты в порядке ст. 838 ГК РФ при том обстоятельстве, что договор действует до полного исполнения банком принятых обязательств.

При расчете периода для начисления процентов с _ года для взыскания процентов по сумме вклада в рублях и .. года для взыскания процентов по сумме вклада в евро, суд первой инстанции исходил из условий заключенного договора, а также выписок по счету, подтверждающих операции по счету.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно было принято во внимание, что из условий договора банковского вклада не следует, что после истечения срока действия вклада стороны согласовали условие о капитализации платежей.

Ссылаясь на необоснованность определения процентов в твердой сумме, истцом не учитывается, что судом первой инстанции окончательный размер процентов установлен в зависимости от курса евро ЦБ РФ на дату платежа - фактического исполнения ответчиком решения суда, что прав истца не нарушает.

Оснований не согласиться с решением суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Судом также было постановлено решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ по рублевому вкладу в сумме _ рублей, которое также сторонами не обжалуется, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам, выраженным в иностранной валюте, с которым ответчик согласился, а истец возражал в апелляционной жалобе относительно неправильности расчета судом первой инстанции размера данных процентов.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как указано в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от июля 1996 года "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер процентов по расчетам в иностранной валюте определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскивая в пользу Колосова Б. А. проценты в размере _ евро, неправильно истолковал ст. 395 ГК РФ и необоснованно применил к валютному обязательству ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, а не ставку банковского процента по краткосрочным валютным кредитам.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по сумме вклада _. евро должна выглядеть следующим образом:

_ евро, что и надлежит взыскать с ответчика в рублевом эквиваленте по курсу евро ЦБ РФ на дату платежа.

Таким образом, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца полученного ответчиком дохода в валюте вклада от оборота денежных средств истца при кредитовании третьих лиц, а также упущенной выгоды в результате незаконного отказа от заключения договора банковского вклада на новый срок, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности данных требований.

Из материалов дела следует, что Банком России принято решение от _ года об осуществлении мер по финансовому оздоровлению ОАО АКБ "Московский областной банк" с целью восстановления его платежеспособности, исходя из тяжелого финансового положения, в отношении ответчика была введена процедура финансового оздоровления. Одной из целей санации банка является максимально эффективное использование выделенного финансирования, в том числе путем сокращения расходов банка.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания неустойки за нарушение исполнения обязательств по возврату вклада.

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. (п.1)

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). (п.5)

Между тем, из претензии истца от .. г., направленной ответчику, следует, что истец требовал от ответчика выполнения условий договора о пролонгации данного договора, а в случае невыполнения данного требования ставил в известность ответчика об обращении в суд с требованиями о понуждении исполнения договорных обязательств (л.д_

Суд, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, правильно указал, что банком не были нарушены права истца как вкладчика на пролонгацию действующего договора банковского вклада, поскольку из буквального толкования п.3.3.8 договора не следует обязанность банка на пролонгацию договора банковского вклада на прежних условиях.

При этом требований о выдаче денежных средств истец в указанной выше претензии не заявлял, а потому и не может быть взыскана неустойка в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за невыполнение незаявленного требования потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Несмотря на факт изменения решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по валютному обязательству, судебная коллегия с учетом пределов сниженной судом первой инстанции суммы штрафа полагает обоснованным в этой части решение суда, так как по мнению судебной коллегии, сумма штрафа в размере _ рублей отвечает требованиям разумности и степени вины ответчика в нарушении прав истца.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда подлежит изменению только в части взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ евро от суммы _ евро рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа изменить.

Взыскать с ОАО АКБ "Московский областной банк" в пользу Колосова Б. А. а проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ евро от суммы _ евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосова б.а. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи