Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26298/15

Судья Кузнецова Е.А. Гражданское дело N 33-26298/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Зайцевой П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Булекова Владимира Юрьевича на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

Изменить договор пожизненной ренты, заключенный 27.02.2006г. между Емельяновой Валентиной Дмитриевной и Булековым Владимиром Юрьевичем, указав, что Булеков В.Ю. обязуется осуществить ритуальные услуги и захоронить Емельянову В.Д. на Пенягинском кладбище г. Москвы.

Булеков В.Ю. берет на себя обязательства:

Еженедельно, каждую среду осуществлять телефонные звонки Емельяновой В.Д. с целью уточнения необходимой ей бытовой помощи.

Один раз в месяц осуществлять закупку согласованных с Емельяновой В.Д. продуктов питания и лекарственных препаратов с доставкой на дом.

Один раз в месяц осуществлять влажную уборку квартиры по адресу: ***.

Обеспечить уход круглосуточной сиделки в случае необходимости.

Один раз в год в летний период отвозить Емельянову В.Д. на могилу ее родителей на Пенягинское кладбище г. Москвы.

Направлять рентные платежи в отделение Сбербанка России N ***на счет Емельяновой В.Д. N *** по адресу: ***.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Емельяновой Валентины Дмитриевны - отказать.

установила:

Истец Емельянова В.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Булекову В.Ю. о внесении изменений в договор пожизненной ренты. В обоснование исковых требований указала, что являлась собственником квартиры по адресу: ***. 27 февраля 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом г. Москвы Б.М.Г., зарегистрированный в реестре за N 1-645. В соответствии с указанным договором истец передала ответчику бесплатно в собственность принадлежащую ей указанную квартиру. С намерением расторгнуть указанный договор истцом было подано исковое заявление в Головинский районный суд г. Москвы, производство по которому было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения. 20 мая 2009 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к выше указанному договору пожизненной ренты, удостоверенное Ж.Е.М., и.о. нотариуса г. Москвы Б.М.Г., удостоверенное в реестре за N 3-2955. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения, размер ежемесячных рентных платежей был установлен в размере *** рублей, но не менее минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ на день платежа. Размер выплачиваемых рентных платежей подлежит индексации в соответствии со ст. 318 РФ. 20 мая 2009 года Булековым В.Ю. истцу была выдана собственноручная расписка, согласно которой ответчик обязуется в случае необходимости обеспечить истца уходом круглосуточной сиделки с проживанием по адресу истца. С момента заключения договора пожизненной ренты и дополнительного соглашения к нему, состояние здоровья истца значительно ухудшилось; после многочисленных операций и неоднократных госпитализаций истцу требуется помощь в быту, на дому, уборка квартиры, покупка продуктов питания, лекарственных препаратов, стирка и глажение белья. Поскольку ответчик нарушает взятые на себя обязательства и не выплачивает истцу сумму индексации, не оказывает помощь и уход, не производит ремонт квартиры, а размер выплачиваемых рентных платежей ответчиком не соответствует стоимости переданной ему квартиру, истец со ссылкой на ст. 451 ГК РФ полагает, что имеются основания для внесения изменений в договор пожизненной ренты. Направленное истцом письменное предложение об изменении договора пожизненной ренты ответчиком было проигнорировано, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, просила изменить договора пожизненной ренты, включив в него следующие пункты: Булеков В.Ю. обязуется осуществить ритуальные услуги и захоронить Емельянову В.Д. на Пенягинском кладбище г. Москвы; в случае смерти Булекова В.Ю. раньше Емельяновой В.Д., договор пожизненной ренты расторгается и квартира по адресу: *** возвращается в собственность Емельяновой В.Д.; Булеков В.Ю. берет на себя обязательства еженедельно, каждую среду осуществлять телефонные звонки Емельяновой В.Д. с целью уточнения необходимой ей бытовой помощи; один раз в месяц осуществлять закупку согласованных с Емельяновой В.Д. продуктов питания и лекарственных препаратов с доставкой на дом; один раз в месяц осуществлять влажную уборку квартиры по адресу: ***; обеспечить уход круглосуточной сиделки в случае необходимости, в соответствии с собственноручной распиской Булекова В.Ю. от 20.05.2009г.; один раз в год в летний период отвозить Емельянову В.Д. на могилу ее родителей на Пенягинское кладбище г. Москвы; направляьб рентные платежи в отделение Сбербанка России N *** на счет Емельяновой В.Д. N ***. по адресу: ***.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещался по известному суду адресу, телеграмма не вручена, сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имеется, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица в судебные заседания не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, нотариус г. Москвы Курбатова А.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также рассмотрение дела в его отсутствие без выяснения причин.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Булекова В.Ю. и его адвоката Сахарову С.И., истца Емельянову В.Д. и ее представителя Бутенева В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ч. 2,3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела, судом в адрес ответчика неоднократно направлены судебные извещения, телеграмма. Данные судебные извещения, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений и телеграммы не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда в этой связи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Емельянова В.Д. являлась собственником квартиры по адресу: ***, кв. 97 на основании договора передачи N 09В053-000116 от 22 июля 1992 года.

27 февраля 2006 года между Емельяновой В.Д. и Булековым В.Ю. был заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом г. Москвы Б., зарегистрированный в реестре за N 1-645.

Согласно п. 1 указанного договора, Емельянова В.Д. передает бесплатно в собственность Булекова В.Ю. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: ***, а Булеков В.Ю. принимает указанную квартиру и обязуется пожизненно выплачивать Емельяновой В.Д. рентные платежи в размере тридцати минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ на день платежа, что на дату подписания настоящего договора составляет 3 000 рублей. В соответствии со ст. 318 ГК РФ с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда пропорционально увеличивается размер выплачиваемых рентных платежей. Платежи производятся ежемесячно не позднее 25 числа каждого календарного месяца.

20 мая 2009 года между Емельяновой В.Д. и Булековым В.Ю. было заключено дополнительное соглашение к выше указанному договору пожизненной ренты, удостоверенное Ж.Е.М., и.о. нотариуса г. Москвы Б.М.Г., удостоверенное в реестре за N 3-2955.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения, размер ежемесячных рентных платежей был установлен в размере 10 000 рублей, но не менее минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ на день платежа.

Согласно выписке из домовой книги, Булеков В.Ю. является собственником квартиры по адресу: *** без регистрации по месту жительства, Емельянова В.Д. зарегистрирована в указанном жилом помещении.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части внесения изменений в договор пожизненной ренты условия о том, что в случае смерти Булекова В.Ю. раньше Емельяновой В.Д., договор пожизненной ренты расторгается и квартира по адресу: *** возвращается в собственность Емельяновой В.Д., суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 585 ч. 2 и ч. 1 ст. 572 ГК РФ исходил из того, что по заключенному между сторонами договору квартира в собственность ответчика была передана бесплатно, к спорным правоотношениям применяются правила о договоре дарения постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы (глава 32) и не противоречит существу договора ренты.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в остальной части, суд исходил из соблюдения истцом досудебного порядка изменения договора пожизненной ренты, направления в адрес ответчика предложения с изменениями договора, отсутствия ответа на такое предложение, а также изменение обстоятельств, что является основанием для изменения договора пожизненной ренты со ссылкой на ст. 601 ГК РФ.

Однако, такой вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В соответствии со ст. 596 ч. 1 ГК РФ, пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

В соответствии со ст. 597 ГК РФ, пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Исходя из анализа приведенных норм, следует, что законодатель определяет разновидности ренты: постоянную, пожизненную и ее отдельную разновидность - пожизненное содержание с иждивением.

Как указано в ч. 1 ст. 583 ГК РФ, в зависимости от формы и содержания ренты определяется вид рентных правоотношений, предмет и условия рентного договора: рента в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

При этом, законом не предусмотрен по договору пожизненной ренты такой вид ренты, который включает одновременно выплаты денежных средств и обеспечение потребностей получателя ренты в жилище, питании, одежде, ухода, оплаты ритуальных услуг.

Более того, в соответствии со ст. 597 ГК РФ, в отличие от постоянной ренты, пожизненная рента определяется только в денежной сумме, которая выплачивается получателю периодически. Расчет размера платежа привязан к минимальному размеру оплаты труда. Рента должна быть не меньше этого размера.

Кроме того, в соответствии со статьей 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина по договору пожизненного содержания, индексируется с учетом уровня инфляции.

Как усматривается из текста договора пожизненной ренты, дополнительного соглашения к нему, а также объяснений сторон, между истцом и ответчиком возникли рентные правоотношения, предусмотренные ст. 596 ГК РФ, где определен вид ренты - выплата денежных средств в установленном договором и дополнительным соглашением размере, которые исполняются ответчиком надлежащим образом и в полном объеме.

Таким образом, изменение договора пожизненной ренты, включение в него условий, являющихся элементами договора пожизненного содержания с иждивением и применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений ст. 601 ГК РФ не допустимо.

При таких обстоятельствах, применение судом к спорным правоотношениям закона, не подлежащего применению, привело к принятию незаконного решения в части удовлетворения исковых требований о внесении изменений в договор пожизненной ренты.

Кроме того, условие с указанием реквизитов на которые следует направлять рентные платежи также не является изменением договора пожизненной ренты, поскольку условия договора пожизненной ренты от 27 февраля 2006 года и дополнительного соглашения от 20 мая 2009 года реквизитов для оплаты рентных платежей не содержат.

В этой связи, с учетом изложенного, соблюдение истцом досудебного порядка изменения договора, предусмотренного ст. 452 ч. 2 ГК РФ, а также обязательства ответчика в расписке от 20 мая 2009 года правового значения по существу заявленного спора не имеют.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом выше изложенного, решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Емельяновой В.Д. к Булекову В.Ю. о внесении изменений в договор пожизненной ренты с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года в части удовлетворения исковых требований Емельяновой Валентины Дмитриевны к Булекову Владимиру Юрьевичу о внесении изменений в договор пожизненной ренты - отменить.

В удовлетворении иска Емельяновой Валентины Дмитриевны к Булекову Владимиру Юрьевичу о внесении изменений в договор пожизненной ренты - отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Булекова Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи