Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26300/15

Судья первой инстанции Кузнецова Е.А.

Гр. дело N 33-26300

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Доронкиной Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Танцура М.Г. страховое возмещение в размере *** рубль *** копейка, неустойку в размере *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копейки.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований Танцура М.Г.- отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Независимого Экспертно- Консультационного Центра АНО "КанонЪ" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере *** рублей.

установила:

Истец Танцура М.Г. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Росгосстрах", Джиотсум Д.С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал на то, что 07.12.2013 года по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Matis, государственный регистрационный знак ***, под управлением Джиотсум Д.С.С. и автомобиля Mersedes-Bens С250, государственный регистрационный знак ***, под управлением Танцура М.Г., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП водитель Джиотсум Д.С.С., нарушила п.8.4 ПДД. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серия *** N ***. 17.12.2013 года истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО "Росгосстрах". 13.01.2014 года страховщиком отказано в выплате страхового возмещения в связи с не представлением истцом Постановления по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП. Истцом понесены фактические расходы по ремонту автомобиля Mersedes-Bens С250. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Bens С250 составила *** рубля *** копейки.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, неустойку в размере *** рубля, а также штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика Джиотсум Д.С.С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере *** рубля *** копейки.

Истец в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик Джиотсум Д.С.С. в судебное заседание не явилась, извещался.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного в просит представитель ООО "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы, выслушав объяснения Танцура М.Г., представителя ООО "Росгосстрах" - Детнева А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу приведенной императивной нормы страховое возмещение должно выплачиваться страховщиком в размере причиненных страхователю или выгодоприобретателю вследствие страхового случая убытков, и может быть ограничено только страховой суммой.

Случаи, когда допускается исключение из общего правила в виде освобождения страховщика от обязанности выплачивать страховое возмещение полностью или частично, могут быть установлены только законом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. В силу абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя только тогда, когда это специально предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие событий, перечисленных в этой норме. Однако законом или договором может быть предусмотрена обязанность выплатить страховое возмещение и в этих случаях.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно только по основаниям, предусмотренным законом.

При этом законом не предусмотрено, что договор страхования может содержать положения, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме в иных случаях, кроме прямо указанных в законе.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. б пункта 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьёй 13 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 07.12.2013 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Matis, государственный регистрационный знак ***, под управлением Джиотсум Д.С.С. и автомобиля Mersedes-Bens С250, государственный регистрационный знак ***, под управлением Танцура М.Г., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Джиотсум Д.С.С. п.8.4 ПДД. (л.д. 14,17, материалы дела об административном правонарушении).

Гражданская ответственность виновника застрахована ООО "Росгосстрах" по полису серия *** N ***.

17.12.2013 года истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО "Росгосстрах" (л.д.48-49).

13.01.2014 года страховщиком отказано в выплате страхового возмещения на основании п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7 мая 2003 года N ***, а именно в связи с не представлением истцом Постановления по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП. (л.д.18-19).

Также судом установлено, что истцом понесены фактические расходы по ремонту автомобиля Mersedes-Bens С250, в размере *** рубля *** копейки, что подтверждается ремонтным заказом N ***, актом приема-передачи выполненных работ от 30.12.2013 года, кассовыми чеками (л.д.20а-29).

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года по ходатайству ответчика ООО "Росгосстрах" назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Независимого Экспертно-Консультационного Центра АНО "КанонЪ".

Согласно заключения эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Bens С250, государственный регистрационный знак В132НХ77, с учетом износа составила 108 371 рубль 51 копейка (л.д. 94-113).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что отказ ООО "Росгосстрах" истцу в выплате страхового возмещения по основаниям непредставления всех необходимых документов является незаконным, поскольку законодательством не предусмотрено, что отказ в выплате страхового возмещения возможен при непредоставлении в страховую компанию постановления по делу об административном правонарушении. Согласно пункту 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7 мая 2003 года N 263 потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику. Из материалов дела усматривается, что истцом был представлен в страховую компанию протокол об административном правонарушении (л.д. 49). В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ООО "Росгосстрах" в суд представлено не было. Кроме того, ООО "Росгосстрах" в случае необходимости могли самостоятельно обратиться в уполномоченные органы за протоколом об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пределах установленного пунктом "в" статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в пользу истца сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскивая с ООО "Росгосстрах" неустойки, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены не были. Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 17.12.2013г., 13.01.2014 г. страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения, таким образом, период просрочки составил 400 дней. В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" указывает на незаконность, по его мнению, взыскания судом неустойки, штрафа, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку истцу было отказано в выплате страхового возмещения, о своем несогласии с отказом истец страховщика в досудебном порядке не извещал.

Однако данные доводы основаны на неправильном толковании правовых норм.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом была установлена незаконность отказа страховщика в исполнении своей обязанности по выплате страхового возмещения, взыскание неустойки и штрафа является правомерным.

Таким образом, учитывая, что ответчик ООО "Росгосстрах" нарушил права истца как потребителя, с него также были взысканы компенсация морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о наличии оснований для взыскания штрафа, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховщик был уведомлен о дорожно-транспортном происшествии, в добровольном порядке при обращении страхователя не произвел выплату страхового возмещения, то истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Выплата страхового возмещения в рамках рассмотрения дела не является добровольной, поскольку обусловлена обращением истца в суд с настоящим иском.

Невыполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, применил к ответчику дополнительную меру ответственности в виде штрафа в размере *** руб. *** коп. за нарушение прав потребителя.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также с ответчика в соответствии со ст. ст. 98 100 ГПК РФ были взысканы расходы истца на оплату услуг представителя и государственная пошлина.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Джиотсум Д.С.С. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером убытков. В данном случае фактический размер ущерба не превышает страховое возмещение.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований действующего законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: