Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-26309/15

Судья Афанасьева И.И. Гр.дело N 33-26309/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Доронкиной Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.,

дело по частной жалобе Котельникова Рудольфа Николаевича на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Котельникова Рудольфа Николаевича об обжаловании действия экспертов Центра специальной техники Института Криминалистики ФСБ РФ Банникова Д.В., Лаптевой Н.Л., Евсеевой С.А. при проведении экспертизы N 3/658 по гражданскому делу N 2-9/2014г.

установила:

Котельников Р.Н. обратился в суд с заявлением об обжаловании действия экспертов Центра специальной техники Института Криминалистики ФСБ РФ Банникова Д.В., Лаптевой Н.Л., Евсеевой С.А. при проведении экспертизы N 3/658 по гражданскому делу N 2-9/2014г.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из представленного материала следует, что Котельников Р.Н. обратился с заявлением об обжаловании действия экспертов Центра специальной техники Института Криминалистики ФСБ РФ Банникова Д.В., Лаптевой Н.Л., Евсеевой С.А. при проведении экспертизы N 3/658 по гражданскому делу N 2-9/2014г. С заключением экспертизы он не согласен, считает действия экспертов Банникова Д.В., Лаптевой Н.Л., Евсеевой С.А. незаконными.

Таким образом, из существа исковых требований, следует, что фактически Котельников Р.Н. оспаривается доказательство, полученное по другому гражданскому делу.

Отказывая в принятии заявления, суд правильно указал на то, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Обжалуемое экспертное заключение не может являться предметом отдельного судебного разбирательства, поскольку составлено в рамках отдельного гражданского дела, оценка которому дана судом, рассмотревшим дело, по правилам ст. 67 ГПК РФ. Заключение эксперта, как и любое доказательство, должно быть исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности в рамках конкретного гражданского дела, при рассмотрении которого оно и было получено.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании п. 1 ст. 134 ГПК РФ, является правильным.

Доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию заявителем действующего процессуального законодательства и иной оценке фактических обстоятельств, а потому не являются основанием для отмены определения судьи.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Котельникова Рудольфа Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: