Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-26457/15

Судья Данилкин В.Н.

Дело N 33-26457

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Душенковской Л.В. по доверенности Якунина А.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Душенковской Л. В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично,

Взыскать в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" с Душенковской Л. В. задолженность по кредитному договору N *** в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ранее ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ") обратился в суд с исковыми требованиями к Душенковской Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N*** в размере *** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., указывая, что между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ответчиком был заключен договор на предоставление потребительского кредита в размере *** рублей под ***% годовых на *** месяцев. Денежные средства заемщику предоставлены путем зачисления на текущий счет заемщика. Ответчик приняла на себя обязательства по возврату кредита путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Ответчик воспользовался денежными средствами, однако, в нарушение условий договора в установленные сроки платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчиком Душенковской Л.В. в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, в котором она просила суд снизить размер неустойки до *** руб., полагая начисленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Душенковской Л.В. по доверенности Якунин А.Н., не соглашаясь с выводами судебного решения в части взыскания неустойки и, как следствие этого, с размером судебных расходов.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что *** г. между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (ныне ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") и ответчиком в порядке, предусмотренном ст.ст.428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения ответчика к условиям, определенным в Заявлении, Условиях, Тарифах был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере *** руб. под ***% годовых на *** месяцев, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором. В случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа, неисполнение или ненадлежащее исполнение требования банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору взимается неустойка. Ответчик с условиями предоставления кредита ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, предусмотренные договором, однако, в нарушение ст.ст.309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность ответчика по состоянию на *** года составляет *** руб., из которых: *** руб. просроченный основной долг, *** руб. просроченные проценты за пользование кредитом, *** руб. пени (неустойка) за просроченный основной долг, *** пени (неустойка) за просроченные проценты за пользование кредитом.

Поскольку истцом обязательство по перечислению денежных средств на счет ответчика исполнено в полном объеме, а ответчик Душенковская Л.В., принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила, учитывая, что ответчиком на день вынесения решения суду не представлено сведений и доказательств о погашении вышеуказанной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере *** руб., а также процентов за пользование денежными средствами в размере *** руб., поскольку денежные средства ответчику были предоставлены на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами под ***% годовых.

Кроме того, коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда о применении к ответчику ответственности за просрочку исполнения обязательств (ст.811 ГК РФ) в виде неустойки за возникновение просроченной задолженности (*** руб. неустойки за просроченный основной долг + *** неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом), согласно расчету, представленному истцом, вместе с тем сниженной судом в порядке ст.333 ГК РФ до *** руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере *** руб. судом разрешен правильно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, что также отвечает требованиям ст.333.19 НК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание разъяснения, данные в п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до *** руб.

Определенный размер неустойки является соразмерным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его изменения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика.

Госпошлина, оплаченная истцом при обращении в суд с данным иском, взыскана судом в размере *** руб. в порядке ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи