Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26526/15

Судья: Иванов Д.А.

Дело N 33-26526

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Колесниковой Н.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

- исковые требования Колесниковой Н.В. к Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - оставить без удовлетворения,

установила:

Колесникова Н.В. обратилась в суд с иском к Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Свои требования истец обосновала тем, что к ней на основании договора уступки прав требования перешло право требования передачи в собственность квартиры N*** площадью *** кв.м., расположенной в объекте по строительному адресу: г. ***. До настоящего времени квартира истцу не передана, строительство объекта не ведется, инвестиционный договор на строительство расторгнут в судебном порядке. Иным способом защитить свои нарушенные права, кроме как требовать признания права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, истец возможности не имеет.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Москомстройинвест в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, ссылаясь на то, что договор о реализации инвестиционного проекта по строительству малоэтажного жилого комплекса в Братцево и государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству жилого комплекса расторгнуты, постановление Правительства Москвы о строительстве отменено, строительство корпуса, в котором расположена квартира, на которую претендует истец, не завершено, право собственности на квартиры не возникло. Согласно положениям договора N***, и последующих соглашений о переуступке прав требования по нему, ДИПС г.Москвы принял на себя обязательство заключить договоры купли-продажи квартир на условиях, предусмотренных настоящим договором, в течение трех месяцев с момента регистрации права собственности города Москвы. Исходя из смысла положений п.3.2.1 Договора, срок заключения договоров купли-продажи квартир не определен. В соответствии со статьей 429 Гражданского кодека РФ, если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В этой связи, ответчик полагает обязательства, предусмотренные основным договором N***, прекращенными *** г., прекращенными, несуществующее же право передано быть истцу быть не может.

Представители третьих лиц ООО "СЭВТЕХ", ООО "МДМ-Эстейт", ОАО "ИНВЕСТ-ЭСТЕЙТ", Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "СОБОР-М" в суд не явились, были извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Колесникова Н.В., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку судом не были учтены правовые позиции, содержащиеся в обзоре практики по спорам, возникающим из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем (утвержденном Президиумом ВАС РФ); на то, что факт существования объекта незавершенного строительства в виде корпуса 14 подтверждается документами Ростехинвентаризации; на то, что истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил; на необоснованность выводов суда первой инстанции о невозможности идентифицировать спорную квартиру N 12 и определить долю истца в объекте незавершенного строительства.

В заседании судебной коллегии представители Колесниковой Н.В. - адвокат Баринова Н.Е., по доверенности Лепехина А.Н. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель Москомстройинвеста, также представляющий интересы Правительства Москвы - Пухлякова О.В. возражала против удовлетворения жалобы.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует и установлено судебной коллегией, что 18 мая 1999 г. между Московским земельным комитетом и АООТ "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России" (далее - ОАО "РРИАПР") был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка общей площадью 36,6 га, состоящий из 8 обособленных земельных участков с кадастровыми номерами, включая участки с кадастровыми номерами: N1 - ***площадью *** кв.м., N2 -***площадью ***кв.м, N3 - ***площадью ***кв.м, N4 - ***площадью ***кв.м, N5 -***площадью ***кв.м, N6 -***площадью ***кв.м, N 7 - ***площадью ***кв.м, N8 -***площадью ***кв.м.

20 октября 1999 г. между Департаментом внебюджетной политики г. Москвы и ОАО "РРИАПР" был заключен договор о реализации инвестиционного проекта строительства малоэтажного жилого комплекса в ***.

Постановлением Правительства Москвы от ***N 364-ПП (ред. от 30.06.2009) "О реализации инвестиционного проекта строительства малоэтажного жилого комплекса в ***по адресу: ул. ***, вл. ***" было постановлено следующее:

- завершить реализацию инвестиционного проекта проектирования и строительства малоэтажного жилого комплекса в *** (2-я очередь 1-го этапа) в рамках утвержденной документации по адресу: ул. ***, вл. 12 общей площадью ***кв. м, в том числе корп. 14 - ***кв. м.; 100% - до 31 декабря 2007 г. - за счет средств Целевого бюджетного инвестиционного фонда, а после 1 января 2009 г. - государственным заказчиком (п. 5) за счет и в пределах капитальных вложений, предусмотренных Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы в бюджете города Москвы на реализацию Адресной инвестиционной программы города Москвы на соответствующий финансовый год (п.п., 1, 2, 2.1., 6 Постановления)

- после завершения строительства объектов, указанных в п. 1 Постановления (в том числе, корпус 14) общую площадь распределиться в следующем соотношении: 100% - в собственность города Москвы в лице Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы.

28 октября 2003 г. между Департаментом инвестиционных программ строительства (далее - ДИПС г. Москвы) и ООО "СЭВТЕХ" был заключен договор N ***., предметом которого являлось заключение в последующем договоров купли - продажи квартир, без чистовой отделки, без межкомнатных перегородок и внутренних электромонтажных работ, расположенных по строительному адресу: г. ***, корп. ***, общей площадью *** кв.м., перечень которых указан в Приложении N 1.

В соответствии с п. 1.5 Договора, на момент заключения настоящего договора сумма договора составляет ***условных денежных единиц, одна единица эквивалентна 1 доллару США, по курсу, установленному ЦБ РФ, стоимость квартир составляет *** руб. 40 коп.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора, ДИПС г. Москвы обязан заключить с Обществом (либо с третьими лицами, в случае заключения договоров уступки права требования) договоры купли-продажи квартир в течение трех месяцев с момента регистрации права города Москвы на квартиру.

В соответствии с п. 6.1 Договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до момента заключения между Департаментом и Обществом (либо с третьими лицами, в случае заключения договоров уступки права требования) договоров купли-продажи квартир.

Согласно Приложению N1 к Договору, ООО "СЭВТЕХ" передано право требования на квартиру N***, общей площадью ***кв.м, стоимостью ***условных единиц (л.д. 36).

Комитет г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) является правопреемником по правам и обязанностям, предусмотренным договорами, заключенными при участии ДИПС г. Москвы, на основании Постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 г. N***.

***г. между ООО "СЭВТЕХ" и ООО "МДМ-Эстейт" был заключен договор, по которому стороны пришли к соглашению заключить договор уступки права требования, в том числе по договору N***, на квартиры, указанные в Приложении. ООО "МДМ-Эстейт" оплатило ООО "СЭВТЕХ" стоимость уступаемых прав в полном объеме.

***г. между ООО "МДМ-Эстейт" в лице своего агента ООО "СОБОР-М" и Колесниковой Н.В. был заключен договор уступки права требования, по которому переуступило ей за ***руб. право в отношении квартиры N***общей площадью ***кв.м., по строительному адресу: г. ***

Колесникова Н.В. произвела полную оплату уступленного ей ООО "МДМ-Эстейт" права требования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ***г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ***г., был удовлетворен иск Департамента строительства города Москвы к ЗАО "РРИАПР" о расторжении договора о реализации инвестиционного проекта строительства малоэтажного жилого комплекса в ***от ***г., заключенный между Департаментом строительства г. Москвы и ЗАО "РРИАПР" (л.д.59-61). Из содержания судебных постановлений следует, что основанием удовлетворения иска о расторжении договора послужило то обстоятельство, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по строительству объекта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ***г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ***г. (л.д.73-76), был расторгнут государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству "малоэтажных блокированных жилых домов- корпусов N***по адресу: г. *** и ул. ***вл. ***, корп. ***от 09.01.2007г. с ЗАО "Трест МСМ-1".

До настоящего времени корпус 14 по строительному адресу: Москва, Братцево, корп. 14 не введен в эксплуатацию, в настоящее время строительство объекта не ведется, согласно заключению специалиста ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Московский областной филиал, готовность объекта составляет ***%, площадь корпуса составляет ***кв.м., площадь квартиры, на которую в этом корпусе претендует истец, составляет ***кв.м.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец не являлся участником долевого строительства спорного объекта по адресу: Москва, Братцево, корп. 14.

Истец на основании договора уступки права требования от ***г., заключенного с ОАО "МДМ-Эстейт", приобрел в отношении квартиры N12 в доме-новостройке по строительному адресу: ***, ***, корп. ***право, которое первоначально имело ООО "СЭВТЕХ" на основании договора от 28 октября 2003 г., заключенного с Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы. Этот договор (от 28 октября 2003 г.) по своей правовой природе является предварительным договором купли-продажи квартир.

Вместе с тем, строительство объекта по адресу: Москва, Братцево, корп. 14 велось на основании другого договора - договора о реализации инвестиционного проекта строительства малоэтажного жилого комплекса в Братцеве, заключенного 20 октября 1999 г. между Департаментом внебюджетной политики г. Москвы и ОАО "РРИАПР".

При этом, как следует из материалов дела, финансирование строительства спорного объекта по адресу: Москва, Братцево, корп. 14 осуществлялось за счет средств бюджета. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Правительства Москвы от 28.04.2009 N 364-ПП (ред. от 30.06.2009) "О реализации инвестиционного проекта строительства малоэтажного жилого комплекса в Братцеве по адресу: ул. Саломеи Нерис, вл. 12", пунктом 6 которого указано, что до ***г. финансирование инвестиционного проекта осуществляется на ***% за счет целевого бюджетного инвестиционного фонда, а после ***г. - государственным заказчиком за счет капитальных вложений, предусмотренных в бюджете города Москвы Департаменту дорожного-мостового и инженерного строительства.

Именно поэтому после завершения строительства ***% общей площади объекта подлежало распределению в собственность города Москвы (пункт 7 Постановления Правительства Москвы от 28.04.2009 г. N***-ПП).

Таким образом, истец не состоял в правовых отношениях с участниками инвестиционного контракта по реализации инвестиционного проекта строительства малоэтажного жилого комплекса в Братцеве. На основании договора уступки прав требования от 29.04.2011 г. истец приобрела не права участника долевого строительства, а исключительно право заключения в качестве покупателя договора купли-продажи помещения (квартиры N***в объекте по строительному адресу: Москва. ***, корп. ***), которое по окончании строительства объекта должно было стать собственностью города Москвы.

При таких обстоятельствах, за истцом не может быть признано право на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства.

Ссылаясь на эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании права на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде объекта по адресу: ***, ***, корп. ***.

Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно применил нормы материального права и не учел правовые позиции, содержащиеся в "обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом ВС РФ 04.12.2013 г.), отклоняются судебной коллегией как ошибочные, поскольку истец, как указано выше, не является участником долевого строительства объекта незавершенного строительства по адресу: ***, ***, корп. ***. Денежные средства истца и его правопредшественников не использовались для финансирования строительства объекта по адресу: Москва, ***, корп. 14. Финансирование строительства этого объекта осуществлялось за счет бюджета города Москвы. При этом сам истец в правоотношениях с участниками инвестиционного проекта по строительству малоэтажного жилого комплекса в ***не состоит.

Иные доводы жалобы также отклоняются судебной коллегией, поскольку они являются производными от довода жалобы о том, что истец имеет права участника долевого строительства объекта по строительному адресу: ***, ***, корп. ***.

Кроме того, доводы жалобы опровергаются вышеприведенным Постановлением Правительства Москвы от 28.04.2009 г. N***, в соответствии с п.п. 1, 7 которого после завершения строительства 100 % общей площади объекта в ***корп. ***распределяется в собственность города Москвы.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: