Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26601/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Смирновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ш.а И.а А.а на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ш.а И.а А.а к ОАО "РН-Москва" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец Ш. И.А. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "РН-Москва" о признании приказа об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 августа 2014 года. 18 февраля 2015 года он написал заявление на увольнение по собственному желанию, однако 19 февраля 2015 года ему стало известно о том, что его уволили по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании внутренней служебной проверки, в ходе которой установлено, что он оплатил дизельное топливо, отпущенное сторонним лицам в баки автомобилей, не принадлежащих ответчику топливной картой ответчика, чем причинил ущерб. Увольнение по указанному основанию полагал незаконным, поскольку он не совершал виновных действий, дающих основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ш. И.А. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ш.а И.А., возражения представителя ОАО "РН-Москва" В. О.В., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 августа 2014 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 201, на основании которого истец принят на работу в ОАО "РН-Москва" с 01 августа 2014 года на должность водителя бензовоза в Управление автотранспорта - Автоколонна г. Климовска.

В обязанности водителя бензовоза согласно должностной инструкции входит перевозка нефтепродуктов (материальные ценности), а также совершение иных действий, связанных с обслужИ.ием материальных ценностей, в связи с чем с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым истец несет ответственность за обеспечение сохранности и за недостачу вверенных ему материальных ценностей.

В соответствии с п. 3 должностной инструкции в обязанности водителя бензовоза входит осуществление заправки транспорта топливом, а согласно п.5 водитель бензовоза несет ответственность за незаконное получение денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно за незаконное использование услугами имущественного характера, за совершение действий (бездействия) в связи с занимаемым служебным положением.

Для заправки автомобильного транспорта водителю бензовоза выдается топливная карта, предназначенная для заправки топливом закрепленного за ним автомобиля, водитель обязан расходовать топливо с пластиковой топливной карты в соответствии с маршрутным и путевым листами. Топливная карта зарегистрирована на ОАО "РН-Москва" и является собственностью общества.

Приказом N 484/3-л/с от 19 февраля 2015 года Ш. И.А. за нарушение п. 3.3.1, п. 3.3.4 трудового договора N 201 от 01 августа 2014 года и за неисполнение п. 5 Должностной инструкции уволен 19 февраля 2015 года с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия работодателя к истцу.

Данный приказ издан работодателем на основании результатов служебного расследования, проведенного с 19 января 2015 года по 03 февраля 2015 года, за проверяемый период с 04 по 31 декабря 2014 года, в ходе которой установлено, что 08 декабря 2014 года примерно в 18 час. Ш. И.А., находясь на территории АЗК N 113, с целью получения личной выгоды договорился с неизвестным водителем о продаже последнему 100 литров дизельного топлива, выделенного для заправки управляемого им бензовоза, для чего истец передал данному водителю топливную карту N 40007587 и сообщил данные ее пин-кода. Получив топливную карту, принадлежащую ответчику, неизвестный водитель через кассу, расположенную в помещении АЗК, произвел с использованием данной топливной карты выборку 100 литров дизельного топлива, после чего вернул карту истцу совместно с денежной суммой в размере 2500 руб.

По данному факту истцом представлены объяснения, в которых он признал факт передачи топливной карты неизвестному водителю, который по указанной карте заправил автомобиль, не принадлежащий ответчику, дизельным топливом в количестве 100 литров, после чего вернул ему топливную карту и заплатил ему 2500 руб.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение по указанному основанию является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Разрешая заявленные требования судом было установлено, что истец, передав топливную карту неизвестному лицу, по которой был осуществлен отпуск дизельного топлива, нарушил п. 3.3.1, п. 3.3.4 трудового договора N 201 от 01 августа 2014 года и п. 5 Должностной инструкции.

Отказывая в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Ш.а И.А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нарушений норм трудового законодательства допущено не было, у ответчика имелись основания для увольнения истца, процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении Ш.а И.А. была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок, с приказом об увольнении истец ознакомлен. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что примененное к истцу ответчиком дисциплинарное взыскание соответствует степени тяжести совершенного проступка.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, то в силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд правомерно отказал истцу и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы Ш.а И.А. о том, что его уволили по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации без его согласия, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку увольнение по указанному основанию является увольнением по инициативе работодателя, и не зависит от наличия согласия работника.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что объяснение по факту передачи топливной карты им было написано под психологическим давлением, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия отмечает, что истребование объяснения по факту нарушения трудовых обязанностей не свидетельствует о психологическом давлении на истца, напротив, указанное обстоятельство свидетельствует о соблюдении работодателем порядка увольнения.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

При этом доводы апелляционной жалобы Ш.а И.А. о том, что судом не приняты доказательства, представленные им и его представителем, не нашли своего подтверждения.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что в возбуждении уголовного дела в отношении него по указанному факту отказано за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспарИ.ие судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они приводились истцом в обоснование заявленных требований, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.а И.а А.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи