Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26605/15

Судья Кулешов В.А.

Гр. дело N33- 26605

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.

при секретаре Прутян О.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Позднякова В.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Позднякова В. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, периода временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда отказать.

установила:

Поздняков В.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, периода временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности ведущего специалиста - эксперта отдела кадастровой оценки недвижимости, с истцом был заключен срочный служебный контракт сроком по 02 января 2015 года. Приказом Росреестра N2325-к от 29 декабря 2014 года действие служебного контракта Позднякова В.А. прекращено и он уволен с государственной гражданской службы 02 января 2015 года по истечении срока действия срочного служебного контракта в соответствии с п. 2 ч. 1ст. 33 Федерального Закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Истец полагает увольнение его является незаконным, поскольку произведено в период его временной нетрудоспособности и без учета его права на преимущественное оставление на работе и заявления о продлении с ним контракта.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил возражения на исковое заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Поздняков В.А. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Поздняков В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представил, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушении судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Вопросы, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, включая порядок назначения на должность и освобождения от должности федерального государственного гражданского служащего, регулируются Федеральным законом "О системе государственной службы Российской Федерации", Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации", другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти (статьи 2, 3 и 5 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 30 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 25 вышеприведенного Закона срочный служебный контракт заключается в случае замещения должности гражданской службы на период отсутствия гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами сохраняется должность гражданской службы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является истечение срока действия срочного служебного контракта (ст. 35 указанного Закона).

Срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Истечение срока действия срочного служебного контракта, является одним из оснований его прекращения, освобождения государственного гражданского служащего от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы (пункт 2 части 1 статьи 33 данного Федерального закона).

Гражданин, давая согласие на заключение служебного контракта на определенный срок в установленных законодательством случаях, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного временного периода и соглашается на прохождение государственной гражданской службы на оговоренных в служебном контракте условиях.

При этом истечение срока действия срочного служебного контракта является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, а потому увольнение государственного гражданского служащего по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения служебного контракта.

Такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права государственных гражданских служащих, поскольку в равной мере распространяется на всех государственных гражданских служащих, замещающих должности на основании срочного служебного контракта.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Поздняков В.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на условиях срочного служебного контракта N20/2012 о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ в Управлении Росреестра в Москве сроком с 03.01.2012г. по 02.01.2013г., который, в дальнейшем неоднократно продлевался соответствующими изменениями к контракту. Изменением N5 к названному контракту от 29.12.2013г. срок действия контракта был установлен по 02.01.2015г.

Приказом Управления Росреестра о Москве N2327-к от 18.12.2013г. продлен срок пребывания на государственной гражданской службе Позднякову В.А. до 02.01.2015г., на основании его заявления от 09.12.2013г., в соответствии с частью 1 ст.25.1 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", данные обстоятельства истцом в суде не оспаривались и не подлежат доказыванию.

22 декабря 2014г. Поздняков В.А. уведомлен о предстоящем увольнении с должности в связи с окончанием 02 января 2015г. срока действия служебного контракта, что подтверждает его подпись на уведомлении.

Приказом Управления Росреестра по Москве N2325-к от 29 декабря 2014 года прекращено действие служебного контракта, заключенного с Поздняковым В.А. - ведущим специалистом - экспертом отдела кадастровой оценки недвижимости, с освобождением его от занимаемой должности и увольнением с государственной гражданской службы 02 января 2015 года по истечении срока действия срочного служебного контракта в соответствии с п. 2 ч. 1ст. 33 Федерального Закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Процедура увольнения, предусмотренная нормами трудового законодательства и Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" для прекращения служебного контракта по указанному основанию, работодателем была соблюдена, приказ Росрееста N 2325-к от 29 декабря 2014 года издан в пределах предоставленных руководителю законом полномочий, соответствует действующему законодательству.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о незаконности его увольнения в период временной нетрудоспособности, поскольку трудовым законодательством предусмотрен запрет на увольнение работника, в том числе гражданского служащего по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, однако увольнение истца обусловлено истечением срочного трудового договора, не является увольнением по инициативе работодателя, и не противоречит положениям ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Ссылка истца в жалобе на то, что ответчиком не было рассмотрено его заявление от 12.12.2014г. о продлении срока контракта с учетом его преимущественного права оставление на работе, а также льгот как ветерана подразделений особого риска не может являться основанием для отмены состоявшегося решения, так как основан на ограниченном, выборочном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельств дела и обстоятельств увольнения истца приказом Управления Росреестра по Москве N2325-к от 29 декабря 2014 года по истечении срока действия срочного служебного контракта в соответствии с п. 2 ч. 1ст. 33 Федерального Закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Тот факт, что истец в нарушение положений ст. 84.1 ТК РФ не был ознакомлен в день увольнения с приказом, сам по себе не свидетельствует о незаконности увольнения, а кроме того, на момент увольнения истец на работе отсутствовал в связи с болезнью и был ознакомлен с приказом 03.02.2015г. после предъявления листов нетрудоспособности, оплаченных работодателем.

Поскольку суд отказал истцу в иске о восстановлении на работе, обоснованно отказано и в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

С учетом того, что листки нетрудоспособности оплачены истцу и указанные обстоятельства истцом в суде не оспаривались, судом верно отказано истцу в указанной части иска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Позднякова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи