Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26611/15

Судья: Цыплакова Е.Н. Дело N 33-26611/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Чередникова С.А. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КапиталСтройСнаб" в пользу Чередникова С.А. денежные средства в связи с отказом от исполнения договора в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "КапиталСтройСнаб" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Истец Чередников С.А. обратился в суд, с учетом уточнений исковых требований, к ответчику ООО "КапиталСтройСнаб" о признании условия договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 21.03.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор N ***, по которому истец приобрел товары для устройства регулируемого пола, включая монтажный комплект "СитиПлит Пол 100" 11 штук, стоимостью *** руб. *** коп, регулируемую плиту DNT 2440*1830 18мм - 13 штук, стоимостью *** руб. *** коп, с условием о доставке товара покупателю. Стоимость доставки составила *** руб. + *** руб. *** коп. за МКАД, всего *** руб. *** коп. Истцом 21.03.2014г. по договору была внесена предварительная оплата в размере *** руб. *** коп. Согласно условиям п.2.2. договора ООО "КапиталСтройСнаб" обязалось отгрузить товар со склада в течение 7 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 100% от суммы договора. ООО "КапиталСтройСнаб" должен был доставить товар не позднее 28 марта 2014 года, однако до настоящего времени приемка-передача товара не состоялась, срок просрочки составляет 145 дней (с 28 марта 2014 года по 18 августа 2014 года).

Также истец указывает, что изначально менеджер компании ООО "КапиталСтройСнаб" проинформировал его о малоизвестном материале, из которого изготавливается непосредственно сам настил регулируемых полов, и объяснил, что материал является влагостойким. В действительности же этот материал оказался обычной плитой ДВП (древесноволокнистая плита), этот материал по определению не может быть влагостойким. То, что вместо влагостойких плит DNT устанавливают обычные листы ДВП, обнаружилось только после оплаты по договору при монтаже материала у соседа истца, также заказавшего у ответчика данный товар. Вместе с договором истцу не было представлено никаких сертификатов соответствия и образцов влагостойкого материала "плита DNT", в связи с чем истец полагает, что ему не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре.

08.05.2014 года истцом было подано ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, заявление было принято под подпись сотрудником ООО "КапиталСтройСнаб" Лазаревым Ю.И. 21.05.2014 года истцом была составлена претензия на имя генерального директора ООО "КапиталСтройСнаб" с требованием расторгнуть договор купли-продажи, однако данное письмо ответчиком получено не было.

Согласно п. 14 договора купли-продажи при отказе покупателя от исполнения договора до передачи товара покупателю покупатель обязан возместить продавцу необходимые расходы, понесенные в связи с совершением действий по исполнению договора. Пока не доказано обратное, расходы продавца составляют (в процентах от стоимости товара) - при отказе от товара до окончания рабочего дня заключения договора - 0%, при отказе от товара до окончания второго рабочего дня после заключения договора - 25%, в остальных случаях- 50%. Истец просит суд признать недействительным п. 14 договора купли-продажи от 21.03.2014 года, указывая, что данный пункт противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", а также расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере *** руб. ***коп., неустойку в соответствии со ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 28.03.2014г. по 18.08.2014 года (145 дней просрочки) в размере *** руб. ***коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Чередников С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "КапиталСтройСнаб" по доверенности Недзвецкий А.Е. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования признал частично в размере *** руб. *** коп., в остальной части против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Чередников С.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Чередников С.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "КапиталСтройСнаб" в заседание судебной коллегии не явился, сведений о причинах неявки не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Чередникова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.03.2014 года между Чередниковым С.А. и ООО "КапиталСтройСнаб" был заключен договор N 441, по которому истец приобрел товары для устройства регулируемого пола, включая монтажный комплект "СитиПлит Пол 100" 11 штук, стоимостью *** руб. *** коп., регулируемую плиту DNT 2440*1830 18мм - 13 штук, стоимостью *** руб. ***коп., с условием о доставке товара покупателю.

Стоимость доставки составила *** руб. +*** руб. ***коп. за МКАД, всего *** руб. *** коп.

Свои обязательства по внесению предоплаты истец исполнил полностью, 21.03.2014 года произвел оплату в сумме *** руб. *** коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N***.

Согласно условиям договора, изложенным в бланке заказа от 21.03.2014 года и п.5 договора купли-продажи, предусмотрена доставка товаров покупателю в течение семи рабочих дней со дня получения 100 % предоплаты.

Представитель ответчика ООО "КапиталСтройСнаб" в своих письменных возражениях указал, что продавец в целях исполнения обязательств по договору с истцом произвел закупку товара (комплект "СитиПлит Пол 100" 11 шт. и регулируемая плита DNT 2440*1830 18 мм. 13 шт., изготовленная под размер) у своего поставщика ООО "ТДТ Холдинг", тем самым понеся расходы по исполнению договора купли-продажи. Товар был скомплектован, готов к передаче, и продавец был намерен доставить товар истцу в предусмотренный договором срок 31.03.2014 года.

Однако 31.03.2014 года в адрес продавца поступило заявление покупателя Чередникова С.А., в котором содержалась просьба перенести сроки доставки товара на 19-20 апреля 2014 года, где истец указывал, что о более точной дате сообщит дополнительно. Данное обстоятельство подтверждается копией заявления Чередникова С.А. от 31.03.2014г. (л.д.56) и не отрицалось истцом в суде первой и апелляционной инстанции.

Заявление покупателя о переносе срока доставки было удовлетворено продавцом, поскольку Чередников С.А. ссылался, что не может принять товар. Соответственно, передача товара не могла быть произведена в срок 31.03.2014 года по причинам, зависящим от покупателя.

По условиям п. 8 и 9 договора N*** покупатель обязан принять товар и обеспечить возможность его фактической передачи.

Согласно пункта 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля Лазарева Ю.И., ранее работавшего в ООО "КапиталСтройСнаб", суд пришел к выводу о том, что ООО "КапиталСтройСнаб" не мог исполнить свою обязанность по передаче товара истцу 31.03.2014 года, поскольку покупатель Чередников С.А. не смог принять товар и заявил о необходимости переноса даты доставки на более поздний срок, следовательно, передача товара не была осуществлена в срок по вине покупателя, не обеспечившего своевременную приемку товара.

Также из материалов дела следует, что 08.05.2014 года истцом Чередниковым С.А. в адрес ООО "КапиталСтройСнаб" было направлено заявление с просьбой расторгнуть договор ("по собственному желанию") и вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере *** руб. (л.д.11).

В соответствии с п.4 ст. 497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая требования истца о возврате уплаченных ответчику денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами (ст.ст. 309, 497 ГК РФ), исходил из того, что заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи по образцам, согласно своего заявления от 08.05.2014г. истец отказался от исполнения договора до передачи ему товара на основании ст. 497 ГК РФ, при этом в указанном заявлении истец не ссылался на нарушение срока передачи товара, как на основание отказа от исполнения договора, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 450 ГК РФ договор N *** считается расторгнутым в силу закона в одностороннем порядке, и расторжения договора в судебном порядке по решению суда не требуется.

При подписании договора купли-продажи истец согласился со всеми его условиями, в том числе с п. 14 договора, согласно которого при отказе покупателя от исполнения договора до передачи товара покупателю, покупатель обязан возместить продавцу необходимые расходы, понесенные в связи с совершением действий по исполнению договора. Пока не доказано обратное, расходы продавца составляют после окончания второго рабочего дня после заключения договора - 50% от стоимости товара.

Принимая во внимание, что ООО "КапиталСтройСнаб", произведя закупку товара в целях исполнения договора с истцом у своего оптового поставщика ООО "ТДТ Холдинг", понесло расходы на оплату товара в размере *** руб. *** коп. (50% от стоимости товара), а также то обстоятельство, что возврат товара поставщику условиями договора поставки не допускается, а изготовление плит под размер было произведено по заказу истца, суд верно указал, что уплаченная поставщику за указанный товар сумма является прямыми расходами продавца на исполнение договора. Расходы ответчика на оплату товара в размере *** руб. *** коп. подтверждены документально договором поставки с ООО "ТДТ Холдинг", заявками, накладными, счетами, квитанцией об оплате.

Вместе с тем, учитывая, что из материалов дела следует и не отрицалось ответчиком в судебном заседании, ответчик был готов возвратить истцу денежные средства в размере *** руб. *** коп., просил истца предоставить реквизиты для перечисления денежных средств в указанном размере, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в размере ***руб. *** коп.

Разрешая требования истца о признании недействительным п. 14 договора купли-продажи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчик понес расходы и данные расходы были подтверждены документально, а оплата исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, прямо предусмотрена законом, пришел в верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку п.14 договора в рассматриваемом случае не противоречит ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ "О защите права потребителей", в то время как в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения ответчиком срока передачи товара истцу, поскольку изначально истец заявил о переносе срока доставки товара, а в последующем отказался от договора купли-продажи при готовности ответчика поставить товар. При этом каких-либо иных требований в рамках настоящего гражданского дела истцом заявлено не было, а суд в силу положений ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Также суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, указав, что согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии его вины, а истцом не представлено доказательств нарушения его прав по вине ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом обоснованно отклонены, при этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был готов возвратить истцу в добровольном порядке в рамках закона частично уплаченные денежные средства по договору купли-продажи товара, ответчик просил истца предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, однако истец реквизиты не предоставил.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере ***руб. *** коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что одной из причин расторжения заключенного договора с ответчиком явилось непредоставление истцу необходимой и полной информации о товаре, обеспечивающей возможность их правильного выбора. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно имеющегося в материалах дела заявления истца от 08.05.2014г., которому судом дана надлежащая оценка, истец просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор "по собственному желанию" и вернуть уплаченные по договору денежные средства, то есть истец реализовал предусмотренное ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при этом каких-либо иных оснований отказа от исполнения договора, в том числе, не предоставление истцу необходимой и полной информации о товаре, обеспечивающей возможность их правильного выбора, на которое истец ссылается в своей апелляционной жалобе, заявление не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком срока доставки товара являются несостоятельными, указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере *** руб. *** коп. за вычетом понесенных ответчиком фактических расходов в связи с исполнением договора судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном применении норм материального права, поскольку возмещение исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору в случае отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ прямо предусмотрено законом (ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как указанные доводы не основаны на законе, поскольку судом установлено, что права истца по вине ответчика нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, по существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение не законного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи