Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26655/15

Судья Ю.В. Каркина

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Меркеловой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе _.. Л.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года по делу по заявлению _.. Л.И. о признании решения ИФНС России N_. по г. Москве о привлечении к налоговой ответственности незаконным, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

_.. Л.И. обратилась в суд с указанным выше заявлением, полагая нарушенным свое право, поскольку налоговым органом неправильно определена налоговая база по налогу на доходы физических лиц и она незаконно привлечена к налоговой ответственности.

Требования мотивированы тем, что полученная _.. Л.И. в 2011 году денежная сумма _.. рублей по операциям с ценными бумагами не является ее доходом, поскольку эта же сумма была ею получена в счет погашения долга перед ООО "_." для целей приобретения жилья и личных нужд.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя _.. А.А. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители заинтересованных лиц - ИФНС России N9 по г. Москве _.С.В., УФНС России по г. Москве _. О.Н. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя _.. Л.И., извещенной о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из статьи 255 ГПК РФ усматривается, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Инспекцией ФНС России _.. по г. Москве проведена выездная налоговая проверка предоставленной _..Л.И. налоговой декларации за 2011 года по налогу на доходы физических лиц, по результатам которой составлен акт N_.. от 28 февраля 2014 года и вынесено решение N_.. от 4 июня 2014 года, согласно которому _..Л.И. доначислена сумма неуплаченного налога в размере _.рублей, пени по состоянию на 4 июня 2014 года в сумме _. рублей и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы налога в результате занижения налоговой базы в сумме _.рублей.

Плешаковой Л.И. было предложено уплатить суммы налогов, штрафов и пени.

Апелляционная жалоба Плешаковой Л.И. на указанное решение была рассмотрена Управлением ФНС России по г. Москве 4 сентября 2014 года, о чем принято решение по жалобе _.., которым решение Инспекции ФНС России N9 по г. Москве о привлечении Плешаковой Л.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 4 июня 2014 года N_.. оставлено без изменения.

Из справки о доходах физического лица (2-НДФЛ) за 2011 год N_., выданной ОАО "_." следует, что _. Л.И. в 2011 году был получен доход от операции с ценными бумагами (погашения векселей) в сумме_. рублей, с которого НДФЛ налоговым агентом (ОАО "Сбербанк России") не удерживался и в бюджет не перечислялся.

Заявитель _. Л.И. утверждает, что дохода от погашения векселей не получала, поскольку 11 января 2013 года между _.Л.И. (заемщик) и ООО "_." (займодавец) был заключен договор беспроцентного займа N_ на сумму 3_.рублей, со сроком погашения займа до 31 января 2011 года. С целью подтверждения факта погашения займа _. Л.И. представлен приходный кассовый ордер N_.от 31 января 2011 года.

Как было установлено ИФНС России N9 по г. Москве и проверено Управлением ФНС России по г. Москве первоначальный держатель векселей ЗАО "_.. приобрел векселя на общую сумму _.рублей у Калужского отделения N_.8 ОАО "_. России" по платежному поручению N_.от 21 декабря 2010 года на сумму _.. рублей и платежному поручению N_. от 22 декабря 2010 года на суму _.рублей. Согласно банковским выпискам по операциям на расчетном счете ЗАО _.." за период с 1 января 2010 года по 24 января 2011 года финансово-хозяйственный взаимоотношения у данной организации с ООО "_.." отсутствовали, данные о перечислении ООО "_." в пользу ЗАО "_.." денежных средств за приобретение векселей отсутствуют.

Налоговым органом также установлено, что руководителем и учредителем ЗАО "_." (ИНН _.) в 2011 году являлся _. В.Г., который согласно пояснениям _..Л.И. состоял с ней в зарегистрированном браке.

Кроме того, при исследовании оборотной стороны векселей установлено отсутствие записей о передаче векселей в пользу ООО "_..", что свидетельствует о том, что первоначальный держатель не передавал указанные векселя ООО "_".

Факты заключения _. Л.И. договора беспроцентного займа от 11 января 2011 года N_., передача заявителю векселей по акту от 1 января 2011 года, а также возврат суммы займа налогоплательщиком вызывают сомнения в достоверности.

Так, данные налоговой отчетности ООО "_. свидетельствуют о том, что операции по возврату суммы займа _. Л.И. по договору беспроцентного займа N_..от 11 января 2011 года не нашли своего отражения в учете и отчетности данного юридического лица в соответствующем периоде, внереализационные доходы в налоговой декларации не заявлены.

Более того, последняя отчетность организацией представлена за 1 квартал 2011 года, в ООО "_." отсутствуют сотрудники, заработная плата не начисляется и не выплачивается.

Общехозяйственные расходы, которые могли бы свидетельствовать о фактическом ведении производственно-хозяйственной деятельности ООО "_.." (аренда, коммунальные платежи и проч.) также отсутствуют, что подтверждается выпиской по счету из банка, а иные расчетные счета организацией не открывались.

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "_.." является_. А.А., который также занимает должность руководителя более чем в 25 организациях и является учредителем 12 юридических лиц.

В ходе проведения дополнительных мероприятий МИФНС России N_.по г. Москве был предоставлен договор банковского счета в ОАО "Сбербанк России", подписанный генеральным директором ООО "_." _. А.А., предоставлена была и карточка с образцами его подписи.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени _.А.А. на договоре беспроцентного займа от 11 января 2011 года N_., акте приема-передачи векселей от 1 января 2011 года выполнены не самим _.А.А., а другим лицом.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что решение Инспекции ФНС России N_ по г. Москве о привлечении _.. Л.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения было вынесено в соответствии с требованиями закона.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ, плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ, к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

Для доходов, в отношении которых пунктом 1 статьи 224 НК РФ установлена налоговая ставка 13 процентов (включая доходы, полученные от продажи имущества), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных, в частности, статьей 220 Кодекса.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Расчет налогооблагаемой базы и суммы подлежащей уплате в бюджет налога был произведен налоговым органом в соответствии с требованиями закона и является арифметически верным.

Судом первой инстанции в решении верно дана критическая оценка доводам заявителя о том, что денежные средства в сумме_. рубли были переданы ООО "НПО _.." в счет погашения долга по договору займа, поскольку эти доводы опровергнуты письменными материалами дела.

Таким образом, исходя из вышесказанного, нашел подтверждение факт совершения Плешаковой Л.И. налогового правонарушения в виде неуплаты сумм налога.

Вопреки доводам жалобы нарушений закона при рассмотрении дела в суде первой инстанции не установлено.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи