Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-26735/15

04 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Хмельницкой Г.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

***

установила:

Истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества г. Москвы) обратился в суд с иском к ответчикам Вагнеру Г.Р., Хмельницкой Г.В. о признании права собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: ***. В обоснование своих требований истец указал, что названная квартира принадлежала на праве собственности Фридман М.И., умершей ***и в силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ является выморочным имуществом, в связи с чем просил признать за Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы право собственности на выморочное имущество по закону на жилое помещение в виде квартиры по адресу: ***.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчики Вагнер Г.Р., Хмельницкая Г.В., представители третьих лиц УФРС РФ по г. Москве, нотариус г. Москвы Габовский С.И. в суд не явились, извещались о дате заседания надлежащим образом, возражений не представили, на основании чего, суд первой инстанции, руководствуясь п.3,4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Хмельницкая Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела судебная коллегия определила заменить сторону истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент городского имущества), поскольку Постановлением Правительства г. Москвы N664-ПП от 13.11.2014 года "О реорганизации Департамента городского имущества г. Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных унитарных предприятий г. Москвы" было принято решение о реорганизации Департамента городского имущества города Москвы путем присоединения к нему Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. В соответствии с п. 2 указанного Постановления, Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Департамента городского имущества города Москвы, ответчик Вагнер Г.Р., представитель третьего лица УФРС РФ по г. Москве, нотариус г. Москвы Габовский С.И. не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании, на основании ст. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей ответчика Хмельницкой Г.В. по доверенности Майстренко С.И., Комлева П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру ***, расположенную по адресу: ***, которая принадлежала на праве собственности Фридман М.И., ***, умершей ***.

Из материалов дела следует, что *** к нотариусу г. Москвы Габовскому С.И. с заявлением о принятии наследства обратился Савкин И.А., действующий по доверенности от имени Хмельницкой Г.В., ***, на заявление Савкина И.А. нотариусом вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства, отсутствием правоустанавливающих документов на наследственное имущество, неточностями в документах.

Из поступившего в адрес суда от нотариуса г. Москвы Грабовского С.И. наследственного дела к имуществу умершей *** Фридман М.И. следует, что *** наследодатель составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Шарковой М.М., согласно которого все свое имущество завещала Хмельницкой Г.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в *** в Симоновский районный суд города Москвы поступило исковое заявление от Вагнера Г.Р. о признании права собственности на спорное жилое помещение, мотивированное тем, что согласно решению суда района Сино города Душанбе Республики Таджикистан от *** Вагнер Г.Р. является родственником умершей Фридман М.И. и фактически принял наследство, на которое Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы подано возражение относительно признания данного решения к исполнению на территории Российской Федерации.

*** определением Московского городского суда заявление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворено, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2014 года указанное определение оставлено без изменения.

08.08.2014 года Симоновским районным судом г. Москвы вынесено определение об оставлении искового заявления Вагнер Г.Р. без рассмотрения.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

Согласно ч.1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (ч.1 ст. 1151 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В силу ФЗ от 29.11.2007 года N 281-ФЗ "О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации", выморочное имущество в виде жилых помещений переходит в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, установив, что наследодатель Фридман М.И. умерла ***, и, в соответствии со ст. 1113 ГК РФ, в этот день открылось наследство в виде квартиры, по поводу которой возник спор, принимая во внимание отсутствие наследников, принявших наследство, а также тот факт, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства никто не обращался, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, в силу ст. 1151 ГК РФ, спорная квартира является выморочным имуществом и как выморочное имущество с момента открытия наследства, как на то указывает ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, переходит в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы, на основании чего правомерно удовлетворил требование ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Учитывая, что с момента открытия наследства в силу закона квартира принадлежит муниципальному образованию без акта принятия наследства, вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации для приобретения выморочного имущества (статья 1151), принятие наследства не требуется, положения статьи 1154 ГК РФ не предусматривают специального срока для наследования выморочного имущества, оставшаяся после смерти наследодателя Фридман М.И. квартира является выморочным имуществом и принадлежит г. Москве.

Принимая решение о признании права собственности г. Москвы на спорное жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры по адресу: ***, является выморочным имуществом, так как никем в установленный законом срок фактически не принималось, что подтверждается имеющейся задолженностью в размере ***, а также показаниями соседей, в соответствии с которыми Фридман М.И. родственников не имела.

С данными выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик Хмельницкая Г.В. указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно определил начало течения срока для принятия наследства с ***, не приняв во внимание решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.05.2007 года и определение суда от 20.09.2007 года о разъяснении решения суда, согласно которых был установлен факт регистрации смерти *** в Московской области Фридман М.И., поскольку в силу п.1 ст. 1114 ГК РФ, именно со дня вступления указанного решения суда следовало исчислять срок для принятия наследства, который при таких обстоятельствах ответчиком Хмельницкой Г.В., обратившей к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства Фридман М.И. первоначально ***, повторно ***, пропущен не был.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не может принять во внимание названный довод апелляционной жалобы, основанный на неверном толковании закона и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти наследодателя Фридман М.И. в порядке ч.1 ст. 1155 ГК РФ ответчик Хмельницкая Г.В. в суд не обращалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Хмельницкая Г.В. не была надлежащим образом извещена о слушании дела, не может быть признан состоятельным, поскольку не соответствует действительности.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие ответчика Хмельницкой Г.В., не извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика Хмельницкой Г.В. заблаговременно направлялось судом извещение о дате судебного заседания, назначенного на *** по адресу регистрации ответчика: ***, ответчик извещался почтовой службой о необходимости получения почтового отправления, однако за судебной повесткой не явился, в связи с чем, повестка была возвращена с отметкой "за истечением срока хранения".

При этом, суду первой инстанции не было сообщено о том, что ответчик Хмельницкая Г.В., являясь опекуном Хмельницкой С.М., ***, фактически проживает по иному адресу, по месту регистрации несовершеннолетней Хмельницкой С.М., в связи с чем суд извещал ответчика по месту регистрации ответчика.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика Хмельницкой Г.В. о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой "истек срок хранения".

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Хмельницкая Г.В. была надлежащим образом извещена судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмельницкой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: