Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-26824/15

Судья Разгулова Т.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

гражданское дело по частной жалобе Абдулина В.Р., Абдулиной А.С. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Абдулина В.Р., Абдулиной А.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и приостановлении реализации заложенного имущества по гражданскому делу N 2-2330/15 по иску ОАО "Сбербанк России" к Абдулину В.Р., Абдулиной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать."

установила:

Абдулин В.Р., Абдулина А.С. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, исполнение решения суда осуществлять в рассрочку, установив сумму ежемесячного платежа в размере * рублей до полного погашения долга и приостановить реализацию заложенного, а именно квартиры по адресу: Московская область, г. *, ул. *, д. *, кв. *.

В судебном заседании ответчики Абдулин В.Р., Абдулина А.С. заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда поддержали.

Представитель истца в судебном заседании возражала против предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Суд постановил вышеуказанное определение, не согласившись с которым Абдулин В.Р., Абдулина А.С, просили отменить по доводам частной жалобы, в обоснование которой указали, что суд не учел имущественное положение заявителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 434 ГПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для рассрочки судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для предоставления рассрочки лежит на должнике.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд правомерно исходил из того, что доказательств того, что ответчики не имеют реальной возможности погасить задолженность, не представлено, обстоятельств, свидетельствующих об исключительности характера причин невозможности исполнения решения суда, также не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что на иждивении ответчиков находятся двое несовершеннолетних детей, кроме того, в настоящий момент у них сложилось тяжелое материальное положение, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены определения суда, поскольку доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в суд первой инстанции представлено не было. Само по себе отсутствие у должника денежных средств, достаточных для выплаты взыскателю, не свидетельствует о затруднительности исполнения решения суда, а наличие кредитных обязательств и нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, не может являться безусловным обстоятельством, затрудняющим исполнение данного решения.

При таких обстоятельствах, предоставление заявителям рассрочки отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя на возмещение причиненного ущерба в полном объеме и в разумные сроки, которые бы позволили восстановить его нарушенное право в соответствии с принципами гражданского законодательства.

Вместе с тем, предоставление рассрочки является в силу положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом, а не обязанностью суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Абдулина В.Р., Абдулиной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: