Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-26932/15

Судья Жукова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Попугаеве М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Сытова О.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

В иске Сытова О.В. ГБОУ г.Москвы "Школа 2121 "Образовательный комплекс имени Маршала Советского Союза С.К.Куркоткина" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

установила:

Истец Сытов О.В. обратился с иском к ГБОУ г.Москвы средняя общеобразовательная школа N 393 (в настоящее время ГБОУ г.Москвы "Школа N 2121 "Образовательный комплекс имени Маршала Советского Союза С.К.Куркоткина") о признании приказа об увольнении N *** от *** г незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ***, 31 октября 2014 г подал заявление об увольнении по собственному желанию 11 ноября 2014 г. Однако, 11 ноября 2014 г истец заболел, увольняться передумал, о чем уведомил ответчика, при этом ему было сообщено, что он уволен. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку до истечения срока предупреждения об увольнении отозвал свое заявление об увольнении.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, также представляющий интересы третьего лица Департамента образования г.Москвы, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя третьего лица Департамента образования г.Москвы по доверенности Кравцова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 01.09.2011г. между истцом и Государственным образовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N 393 был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность ***.

Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы средняя общеобразовательная школа N 393 реорганизовано на основании приказа Департамента образования г.Москвы N 491 от 02.07.2014 г "О реорганизации государственных образовательных организаций, подведомственных Юго-Восточному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы" путем слияния, в результате чего в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы "Школа N 2121 "Образовательный комплекс имени Маршала Советского Союза С.К.Куркоткина".

31 октября 2014 г Сытовым О.В. подано заявление на имя директора ГБОУ СОШ N 393 Захаровой В.И. об увольнении по собственному желанию с 11 ноября 2014 г.

В соответствии с приказом ГБОУ города Москвы средняя общеобразовательная школа N 393 N *** от *** г Сытов О.В. был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) 10 ноября 2014 г.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно положениям ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договора, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником или работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является добровольная инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Проверяя доводы истца, суд установил, что заявление от 31 октября 2014 г подано истцом добровольно, им подписано, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела; в силу части 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ стороны пришли к соглашению относительно даты увольнения работника, с учетом просьбы, содержащейся в заявлении Сытова О.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Сытову О.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию было произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, до истечения срока предупреждения и издания работодателем приказа об увольнении истца указанное заявление отозвано не было, каких-либо доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом также не представлено.

Доводам истца о том, что 11 ноября 2014 г он отозвал заявление об увольнении, в подтверждение чего ссылался на электронную переписку, суд первой инстанции дал оценку и пришел к выводу о том, что заявление отозвано после срока предупреждения об увольнении, поскольку истец просил уволить его с 11 ноября 2014 г.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на указанных выше нормах материального права и исследованных по делу доказательствах.

При этом судебная коллегия считает возможным отметить, что доказательств, свидетельствующих об отзыве заявления об увольнении в письменной форме, что следует из положений ст.80 Трудового кодекса РФ, не имеется.

Доводы истца о том, что он был уволен до истечения срока предупреждения, предусмотренного ст.80 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельными исходя из указанной даты увольнения в поданном истцом заявлении от 31 октября 2014 г.

Ссылки истца на то, что не ознакомлен с приказом, на задержку выдачи трудовой книжки, не влекут отмену постановленного решения и восстановление истца в ранее занимаемой должности.

Поскольку судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений трудовых прав истца, оснований для взыскания заработной платы за период вынужденного прогула, а также для компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ не имеется. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены сведения о фактически начисленной заработной платы и фактически отработанном периоде, не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о том, что в период с 11 ноября 2014 г по 20 ноября 2014 г он был нетрудоспособен, не влияют на правильность принятого решения, так как указанный период наступил после прекращения трудовых отношений, работодатель уведомлен о нетрудоспособности истца не был.

Допущенные в судебном постановлении описки в части указания даты увольнения не влияют на правильность выводов суда, а потому не могут повлечь отмену решения. Допущенные описки подлежат исправлению в порядке ст.200 ГПК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сытова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: