Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-26937/15

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 33-26937

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А., при секретаре Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя истца АО АКБ "СМП Банк" по доверенности Кржановского М.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

передать гражданское дело N 2-4043/2015 по иску ОАО "СМП Банк" к ***ой (***ой) Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение в Ленинский районный суд города Костромы, расположенный по адресу: 156013, г. Кострома, пр-т Мира, д. 51,

установила:

ОАО "СМП Банк" обратилось с иском к ***ой (***ой) О.В. о взыскании *** задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на заключенный между ответчиком и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" 23 мая 2008 года кредитный договор, на договор уступки права требования от 30 января 2014 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ОАО "СМП Банк", в соответствии с условиями которого к ОАО "СМП Банк" перешло право требования к ответчику по указанному кредитному договору.

В ходе разбирательства дела по существу ответчиком ***ой (***ой) О.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Пушкинский городской суд по месту нахождения заложенного имущества, в соответствии со ст.30 ГПК РФ.

Представитель истца ОАО "СМП Банк" по доверенности Кржановский М.В. в суде возражал против передачи настоящего дела в другой суд, ссылаясь на то, что иск должен рассматриваться по месту нахождения кредитора, о чем договорились стороны при заключении кредитного договора, и которое относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г.Москвы.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца АО АКБ "СМП Банк" по доверенности Кржановский М.В. по доводам частной жалобы, согласно которым обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в том числе ст.32 ГПК РФ, и без учёта фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть его в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 ГПК РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В порядке положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству; стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Пунктом 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, со ссылкой на положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 23 мая 2008 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ***ой (***ой) О.В. был заключён кредитный договор N ***, пунктом 9.5 которого предусмотрено, что споры, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора; местом нахождения кредитора ЗАО "ДжиИ Мани Банк" на момент заключения 23 мая 2008 года кредитного договора являлся адрес: г.Москва ул.Садовническая, д.82, стр.2, приведенный в указанном договоре (л.д.13); 30 января 2014 года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" заключил с ОАО "СМП Банк" договор уступки прав требования N 09/14, по которому права требования по указанному кредитному договору в полном объеме перешли к последнему.

Передавая дело по территориальной подсудности в Ленинский районный суд города Костромы, суд первой инстанции, учитывая п. 9.5 кредитного договора, указывающего на рассмотрение возникших споров по месту кредитора ЗАО "ДжиИ Мани Банк", место нахождения которого с 05 декабря 2014 года является адрес: Костромская область, г. Кострома, пр-т Текстильщиков, д. 46, что относится к юрисдикции названного суда.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Достигнутая между сторонами кредитного договора N *** от 23 мая 2008 года договоренность о рассмотрении споров по месту нахождения кредитора, соответствует требованиям статьи 32 ГПК РФ, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора, при этом соглашение о договорной подсудности, включенное в кредитный договор, ответчиками не оспорено, недействительным не признано.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в силу договора уступки прав требования N 09/14 от 30 января 2014 года к ОАО "СМП Банк" перешли все права и обязанности кредитора в обязательстве, возникшем из кредитного договора N *** от 23 мая 2008 года, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе по содержащемуся в указанном договоре соглашению о подсудности споров по месту нахождения кредитора по адресу: г.Москва ул.Садовническая, д.82, стр.2.

Поскольку соглашение об установлении договорной подсудности установлено между сторонами до подачи иска в суд, никем не оспорено, недействительным не признано, изменение места нахождения кредитора в кредитный договор не вносилось, дополнительного соглашения о рассмотрении споров, вытекающих из кредитного договора, по факту изменения места нахождения банка между сторонами не заключалось, что в противном случае повлекло бы за собой нарушение прав ответчика ***ой (***ой) О.В., факт изменения места нахождения банка на момент обращения в суд не изменяет определенную сторонами в момент заключения договора подсудность спора,

соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности, поданного в суд согласно договорной подсудности, у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года отменить.

Направить настоящее дело в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: