Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-27013/15

Судья Е.Н. Цыплакова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе _.. А.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решений ИФНС России N14 по г. Москве от 19 сентября 2014 года N_.. и N_.. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений и решения Управления ФНС России по г. Москве от 28 ноября 2014 года N_.. по жалобе налогоплательщика

установила:

_..А.М. обратилась в суд с указанным выше заявлением, мотивировав требования тем, что на основании налоговых деклараций о доходах за 2012-2013 гг. ей должен быть предоставлен имущественный налоговый вычет в соответствии со ст. 220 НК РФ в связи с приобретением квартиры в собственность, а также в связи с уплатой в пользу банка процентов по целевому кредиту на приобретение квартиры. В части стоимости приобретения жилья налоговый вычет был предоставлен, однако _.. А.М. не согласна с расчетом налогового вычета в связи с уплатой процентов по кредитному договору. Расчет суммы налогового вычета был произведен заявителем помесячно, поскольку сумма кредита уменьшалась ежемесячно в соответствии с графиком платежей, а при досрочных погашениях существенной уменьшилась при рефинансировании этого кредитного обязательства в другом банке в январе 2013 года.

Кроме того, __А.М. полагает, что при отсутствии установленного законом метода определения суммы налогового вычета она вправе применять любой не противоречащий закону экономически и математически обоснованный расчет.

Заявитель считает, что налоговыми органами при вынесении оспариваемых решений были нарушены положения ст. 220 НК РФ и право на возврат излишне уплаченного налога в суммах 2018 рублей и 2814 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС России N14 по г. Москве по доверенности __Ю.А. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения с учётом представленного отзыва.

Представитель УФНС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заявитель _.. А.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что 21 апреля 2014 года _.. А.М. в ИФНС России N14 по г. Москве представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год.

В налоговой декларации налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет на приобретение жилья на сумму _. рублей, а также имущественный налоговый вычет в сумме процентов по целевому кредиту на приобретение квартиры в размере _. рубля.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 31 июля 2014 года N_..и вынесены решения от 19 сентября 2014 года N_. и N_.об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым _.. А.М. отказано в возврате излишне уплаченного налога НДФЛ в суммах 2_. рублей и _.рублей соответственно.

Апелляционная жалоба _. А.М. была рассмотрена Управлением ФНС России по г. Москве 28 ноября 2014 года, о чем принято решение по жалобе N_.., которым решение Инспекции ФНС России N14 по г. Москве N5633 от 19 сентября 2014 года оставлено без изменения.

В решениях налоговыми органами сделан вывод о том, что налогоплательщиком занижена налоговая база по НДФЛ по причине применения неверной методики расчета процентов, уплаченных по кредитному договору на приобретение квартиры.

К налоговой декларации _. А.М. были представлены: договор купли-продажи квартиры от _. года, согласно которому стоимость квартиры составляет _.. рублей, а также кредитный договор от _..года NИППНД/810/155, заключенный с ОАО "_.", на сумму кредита в размере _..рублей для целей приобретения квартиры и кредитный договор от 9 января 2013 года N_. заключенный с ОАО "_.", на предоставление _. А.М. кредита для рефинансирования (погашения) задолженности по кредитному договору от _.года N_..

Из материалов дела следует, что сумма процентов, уплаченных _.А.М. по кредитному договору от __ года N_5 за период с 2009 по 2012 гг. составила _. рубля.

При расчете суммы имущественного налогового вычета налоговый орган принял во внимание, что сумма выданного ._ А.М. кредита (_.. рублей) превышала стоимость приобретенной квартиры _ рублей) и поэтому исходил из того, что размер имущественного налогового вычета в сумме процентов, направленных на погашение части кредита, израсходованной для целей приобретения квартиры, должен быть определен как соотношение суммы кредита, израсходованной на приобретение квартиры, и общей суммы кредита.

Так, налогоплательщиком из суммы кредита в _..рублей на приобретение квартиры фактически израсходовано _рублей, что составляет __. от суммы кредита.

Поэтому расчет суммы процентов, которая может быть принята к вычету по налогу на доходы физических лиц составляет __ от общей суммы уплаченных процентов в 2009-2012 гг. по кредитному договору от _.. года N_.. и равна _. рублей = _. Х __

Сумма процентов, уплаченных заявителем по кредитному договору от _.. года N__, заключенному с ОАО "_.", за 2013 год составила _.. рублей, а общая сумма процентов, уплаченных заявителем в 2013 году по двум кредитным договорам, составила _ рубля = (_. + _.).

За счет денежных средств, полученных по новому кредитному договору, был полностью погашен кредит по договору от _.8 года N_

Таким образом, доля от общей суммы процентов, уплаченной _..А.М. в 2013 года, также принята налоговым органом в виде _. от суммы уплаченных процентов, поскольку именно эта часть уплаченных процентов в соответствии со ст. 220 НК РФ была фактически израсходована налогоплательщиком на приобретение жилья.

Согласно расчету налоговой инспекции сумма процентов для целей налогового вычета за 2013 год составила _. рублей = (_.. Х _.).

Принимая такую методику расчета налоговый орган руководствовался разъяснениями Министерства финансов РФ, которые даны в письме от 12 февраля 2009 года N03-04-05-01/56.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что решения Инспекции ФНС России N14 по г. Москве были вынесены в соответствии с требованиями закона, а методика расчета имущественного налогового вычета обусловлена суммой фактически произведенных платежей в соответствующем налоговом периоде.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ, плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в редакции, действовавшей на момент приобретения Стечкиной А.М. объекта недвижимости по договору купли-продажи, налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

В представленных налогоплательщиком письменных пояснениях указано, что расчет произведенных ею расходов по уплате процентов был обусловлен отношением суммы фактически произведенных затрат на приобретение квартиры _.. рублей) к значению остатка суммы выданного кредита, на которую в расчетном периоде (месяце) начислялись проценты, умножаемую на общую сумму процентов, уплаченную за соответствующий расчетный период (месяц).

В данном случае на ошибочность методики, примененной _..А.М. указывает тот факт, что по графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора от _. года N_.. заемщик сначала выплачивает проценты по кредитному договору, а затем основной долг, что не позволяет достоверно определить сумму процентов фактически израсходованных на приобретение жилья.

При таких обстоятельствах исчисленную налоговым органом сумму уплаченных по кредитным договорам процентов следует признать правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы применение налоговой инспекцией при исчислении суммы уплаченных процентов методики расчета, изложенной в письмах Министерства финансов России, в данном случае не противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах, а также допускается нормой пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ, в силу которой налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.