Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-27065/15

Судья Ивахова Е.В. Гражданское дело N 33-27065/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Доронкиной Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Лунева Александра Павловича на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Лунева А.П. к Атаманчуку В.А., Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве" о признании расторжения договора незаконным, признании Атаманчука В.А. лицом не имеющим права пользования и распоряжения квартирой - отказать.

установила:

Истец Лунев А.П. обратился в суд к ответчикам Атаманчуку В.А., Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве" с требованиями о признании расторжения договора незаконным, признании Атаманчука В.А. лицом, не имеющим права пользования и распоряжения квартирой. В обоснование иска указал, что на основании заявления Атаманчука В.А., не являющегося ни собственником, ни нанимателем жилого помещения по адресу: **, 01.02.2008 года расторгнут договор на охрану квартиры. Указанный договор был заключен между УВО при УВД ЮЗАО г. Москвы и Луневым А.П. с правом пользования услугами договора Луневой Т.Д., Лунева А.П. Истец считает расторжение договора незаконным, поскольку договор на охрану квартиры расторгнут по заявлению третьего лица, не являющегося ни собственником, ни нанимателем спорной квартиры. В связи с чем, истец просил суд признать расторжение договора незаконным, признать Атаманчука В.А. лицом, не имеющим права пользования и распоряжения квартирой по адресу: *** на момент подачи им заявления.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Атаманчук В.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФГКУ "УВО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что суд ошибочно пришел к выводу о нарушении истцом сроков исковой давности.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2006 года, Лунев А.П. выселен из квартиры по адресу: ***.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2009 года отказано в удовлетворении заявления Лунева А.П. об оспаривании начальника Управления вневедомственной охраны при УВД по ЮЗАО г. Москвы, выразившееся в расторжении договора N 225897 от 4 октября 2005 года о централизованной охране квартир и объектов собственности граждан подразделениями вневедомственной охраны.

Указанным решением установлено и в силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию, что на основании распоряжения префекта от 21.12.2007 года квартира по адресу: Москва ул. Рокотова д.27 к.2 кв.55 предоставлена Атаманчуку В.А. и членам его семьи; 18.01.2008 года на основании договора социального найма N 5614034854 вышеуказанное жилое помещение передано Атаманчуку В.А. для временного проживания.

Представитель ответчика ФГКУ "УВО ГУ МВД России по г. Москве представил суду ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на вышеизложенные правовые нормы пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что согласно решению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2009 года о нарушенном праве Луневу А.П. было известно с января 2008 года следовательно, срок исковой давности истекал 18 января 2011 года, в суд с иском истец обратился по истечении указанного срока, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, о восстановлении такового истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая то обстоятельство, что доказательств пропуска срока по уважительной причине истец не представил, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правильным, сделан в соответствии с требованиями гражданского законодательства и собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с выводом суда о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, Лунев А.П. обратился в суд с иском к ответчикам Атаманчуку В.А., Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве" с требованиями о признании расторжения договора незаконным, признании Атаманчука В.А. лицом не имеющим права пользования и распоряжения квартирой 07 октября 2014 года, то есть по истечении установленного законом срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Лунева Александра Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: