Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-27070/15

Судья Бычков А.В. Гражданское дело N 33-27070/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Доронкиной Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе Рахматуллаевой Дилнозы Рустамовны на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-555/2015 по иску Волкова Михаила Алексеевича к Лакаткину Олегу Васильевичу, Рахматуллаевой Дилнозе Рустамовне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения судебную почерковедческую экспертизу.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

-Кем, Волковым Михаилом Алексеевичем или иным лицом выполнены удостоверительная надпись и подпись в договоре купли-продажи земельного участка от 13 ноября 2014 года и передаточном акте от 13 ноября 2014 года?

Проведение экспертизы поручить экспертам ЗАО "Центр Судебных Экспертиз": г. Москва, ул. Фруктовая, д.7, корп.2.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Отобрать у Волкова Михаила Алексеевича образцы удостоверительной надписи и подписей: из положения сидя в медленном темпе, из положения сидя в обычном темпе, из положения сидя в быстром темпе, из положения стоя в обычном темпе.

Предоставить в распоряжение экспертов:

1) материалы гражданского дела;

2) дело правоустанавливающих документов, содержащее оспариваемый договор дарения земельного участка от 13 ноября 2014 года и передаточный акт от 13 ноября 2014 г.

4) документы, содержащие образцы почерка и подписей Волкова М.А.:

- договор дарения земельного участка от 27 августа 2013 года;

- договор дарения части жилого дома;

- передаточный акт от 14 октября 2013 года;

- заявка на покупку иностранной валюты N1 от 08.12.2011 года;

- доверенность от 01.03.2012 года;

- доверенность от 05.05.2011 года;

- доверенность от 16.05.2011 года;

- договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 12.02.2004 года;

- доверенность от 04.06.2014 года;

- квитанция на покупку иностранной валюты от 24.06.2014 года;

- сертификат от 24.06.2014 года на обмен иностранной валюты;

- квитанции об оплате за обучение в аспирантуре от 30.07.2013 гола;

- образца почерка Волкова М.А. на 5-ти листах;

- доверенность от 04.06.2014 года;

- доверенность от 10.10.2013 года;

- кредитный договор от 26 апреля 2013 года;

- дополнительное соглашение от 26 апреля 2013 года;

- график платежей от 26 апреля 2013 года;

- заявление о приеме на работу;

- заявление о приеме на работу от 23.05.2013 года;

- приказ о приеме на работу от 24.05.2013 года;

- личная карточка работника;

- должностная инструкция менеджера;

- трудовой договор от 24 мая 2013 года;

- заявление о предоставлении отпуска от 02.06.2014 года;

- расходные кассовые ордера от 20.10.2014 года, 19.09.2014 года, 30.12.2013 года, 05.11.2013 года, 05.07.2013 года, 05.06.2013 года.

Расходы по проведению экспертизы возложить на Волкова Михаила Алексеевича, проживающего по адресу: ***, тел.*** (представитель Волкова Ирина Борисовна, тел. ***, Вяткина Ирина Сергеевна, тел. ***).

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Заключение должно быть составлено и направлено в суд не позднее 17.07.2015 года.

установила:

Волков М.А. обратился в суд с иском к Лакаткину О.В., Рахматуллаевой Д.Р. о признании недействительным договора от 13 ноября 2014 г. купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва поселение Краснопахорское, 47 км. Автодороги А-101 "Москва-Малоярославец-Рославль", с кадастровым номером ***, применении последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца по доверенности Вяткиной Е.С. заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы для установления кем, Волковым М.А. или другим лицом выполнены удостоверительная надпись и подпись в договоре купли-продажи земельного участка от 13 ноября 2014 года и в передаточном акте от 13 ноября 2014 года.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части приостановления производства по делу просит ответчик Рахматуллаева Д.Р. по доводам частной жалобы.

Ответчик Рахматуллаева Д.Р. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Волкову И.Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

С учетом назначения экспертизы имеются основания для приостановления производства по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для полного объективного рассмотрения данного дела следует назначить почерковедческую экспертизу, поскольку разрешение вопроса о том, кем выполнены удостоверительная надпись и подпись в договоре и передаточном акте, требует специальных познаний.

Доводы частной жалобы о том, что приостановление дела по инициативе суда, нарушит право истца на рассмотрение дела в разумный срок, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции, приостановил производство по делу до получения результатов назначенной экспертизы и после наступления указанного обстоятельства, не будет препятствий для возобновления производства по делу.

Доводы жалобы о том, что производство по делу приостановлено по инициативе суда, а ходатайств о назначении экспертизы от сторон не поступало, являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым в судебном заседании 22 мая 2015 года ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы заявлено представителем истца Вяткиной Е.С., о чем указано как в протоколе судебного заседания, так и судом в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года - оставить без изменений, а частную жалобу Рахматуллаевой Д.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи