Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-27074/15

Судья Казакова О. А. гр.д. 33-27074

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л. И., Казаковой О. Н.

при секретаре Худяковой Ю. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе АО "Страховая группа МСК"

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2015 года, которым постановлено: взыскать с ОАО СГ "МСК" в пользу Бахр С.А. в счет возмещения ущерба сумму .. рублей, неустойку в размере .. рублей, почтовые расходы .. рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере .. рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .. рублей, штраф в размере .. рублей, компенсацию морального вреда в размере ..рублей, расходы на оформление доверенности .. рублей, а всего .. рублей. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бахр С.А. неустойку в размере .. рублей, почтовые расходы .. рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере .. рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .., штраф в размере .. рублей, компенсацию морального вреда в размере .. рублей, расходы на оформление доверенности .. рублей, а всего .. рублей. В удовлетворении остальной части иска Бахр С.А. - отказать. Взыскать с ОАО СГ "МСК" государственную пошлину в размере .. рублей в бюджет г. Москвы. Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в размере .. рублей в бюджет г. Москвы,

установила:

Бахр С. А. обратилась в суд с иском к ОАО СГ "МСК", ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что .. года в результате ДТП с участием 3-х автомобилей был поврежден автомобиль Хонда .., государственный регистрационный знак .., принадлежащий истцу на праве собственности. Одним из виновников данного ДТП был признан Настоящий С. В., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ "МСК" по страховому полису ОСАГО N ... Вторым виновником данного ДТП был признан Максимов С. Е., водитель ФКУ "ГЦХТ и СО ГУ МВД России по г. Москве", чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО N ... .. года истец подал заявление в страховые компании на получение страхового возмещения. ОАО СГ "МСК" выплатило истцу в счет возмещения .. копеек. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу .. копейки. Общая сумма возмещенного ущерба составила .. копеек. Не согласившись с суммой причиненного ущерба, истец обратилась к независимому оценщику, по результатам осмотра которого сумма возмещения была определена в размере .. рублей. В ответ на претензию ответчик ООО "Росгосстрах" доплатило страховое возмещение в размере .. Ответчик ОАО СГ "МСК" до настоящего времени требование истца не исполнил. В связи с этим истец просила взыскать с ОАО СК "МСК" в счет возмещения ущерба .., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере .., почтовые расходы по отправке телеграмм в .., компенсацию морального вреда в сумме .. рублей, штраф за нарушение прав потребителя; взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в .. копеек с дальнейшим перерасчетом суммы процентов на день исполнения решения суда, почтовые расходы в размере .., компенсацию морального вреда в размере .. рублей, штраф за нарушение прав потребителя; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке ущерба в размере .. рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме .. рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме .. рублей.

Истец при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимал.

Представитель истца по доверенности исковые требования увеличила в части начисленной неустойки, просила суд взыскать с ответчика АО "СГ "МСК" в счет неустойки ..

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представитель ответчика ОАО СГ "МСК" по доверенности исковые требования не признал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, истца, ее представителя по доверенности Гетте А. А., представителя ответчика АО "СГ "МСК" по доверенности Дождикову Т. С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно абз. 6 ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 9 указанной статьи страховым случаем считается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору ОСАГО.

Как следует из ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу не более 120 тысяч рублей.

По делу установлено, что 1 .. года в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак _, под управлением водителя Максимова С. Е., автомобиля марки "Ниссан ..", государственный регистрационный знак .., под управлением водителя Настоящего С.В., а также автомобиля марки "Хонда ..", государственный регистрационный знак _, под управлением истца.

Собственником автомобиля марки Хонда Цивик является Бахр С. А. на основании паспорта ТС от ..

Постановлением мирового судьи судебного участка N .. района Кунцево по делу об административном правонарушении от .. года Настоящий С. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Ответственность Настоящего С. В. на момент ДТП была застрахована в АО "СГ "МСК".

Ответственность Максимова С. Е. на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах".

Ответственность истца была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

.. истец обратилась в АО "СГ "МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

С аналогичным заявлением истец обратилась в ООО "Росгосстрах" ..

Страховщик АО "СГ "МСК" на основании заявления истца организовал осмотр автомобиля, что подтверждается актом осмотра .. года.

По результатам осмотра на основании экспертного заключения N .. подготовленного ООО "Фаворит", стоимость восстановительного ремонта была определена в ..

Согласно акту о страховом случае от .. года ответчик признал случай страховым на сумму ..

Аналогичный осмотр был организован ООО "Росгосстрах" ..

Актом N .. ООО "Росгосстрах" признало событие страховым случаем, выплатив истцу в счет страхового ..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ООО "БизнесПартнер-Групп", по результатам исследования которого сумма материального ущерба была определена в размере .. рублей.

За проведение оценки истец оплатила .. рублей, что подтверждается квитанцией от 15 октября 2014 года.

Основываясь на результатах выше названной оценки, .. года истец обратилась к ответчику АО "СГ "МСК" с претензией об осуществлении перерасчета и выплате неустойки за несвоевременную уплату страхового возмещения в полном объеме.

С аналогичной претензией истец обратилась в ООО "Росгосстрах" . .. года, которое .. перечислил на счет истца дополнительно ..

Неудовлетворение требований истца в досудебном порядке явилось основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом причинения вреда истцу при взаимодействии транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, ответственность между ответчиками как страховщиками причинителей вреда, подлежит распределению в равных долях. С учетом нарушения установленного законом срока выплаты страхового возмещения суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа за нарушение прав потребителя в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке. С учетом пропорционально удовлетворенным требованиями в порядке ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Решение суда в части взыскания денежных средств с ООО "Росгосстрах" сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СГ "МСК" ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправильно применен закон, подлежащий применению, а также неверно определены фактические обстоятельства дела, в том числе, лимит ответственности каждого из ответчиков с учетом общего правила о сумме страхового возмещения в 120 000 рублей. Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно к возникшим правоотношениям сторон применены нормы законодательства о защите прав потребителя.

Однако судебная коллегия полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Из уведомления от .. года АО "СГ "МСК" следует, что ответчик в обоснование отказа в осуществлении страховой выплаты в оспариваемой части ссылался на определение размера страхового возмещения с учетом равной степени вины, и осуществление выплаты в размере 50% рассчитанного экспертами страховщика ущерба.

Таким образом, причинно-следственную связь между причиненным материальным ущербом истцу .. года в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, автомобиля марки "..", государственный регистрационный знак .., под управлением водителя Настоящего С. В., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "СГ "МСК", ответчик не оспаривает.

При взыскании страхового возмещения в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из размера причиненного ущерба в .. рублей и равной степени вины в причинении вреда, размера страхового возмещения, выплаченного ООО "Росгосстрах" в .. копеек, определив общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика АО "СГ "МСК" в ..

Исходя из положений ст. 931, ст. 7, ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

В Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года, утвержденного Президиумом ВС РФ 10 октября 2012 года, при причинении вреда третьим лицам, владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. При таких обстоятельствах взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств.

Таким образом, учитывая, что общий размер взысканного страхового возмещения с АО "СГ "МСК" не превышает 120 000 рублей, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы основанными на неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в порядке ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно определив период для начисления неустойки и ее размер.

Кроме того, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13, ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 также обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО "СГ "МСК" в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого определен верно.

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом занятости представителя истца в рассмотрении данного дела, принципа разумности, сложности данного дела суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи