Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-27086/15

Судья: Юдина И.В. Гр. дело N33-27086/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре: Х.Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Пластининой Н. В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Издательский Дом "Панорама" в пользу Пластининой Н. В. компенсацию за нарушение исключительных прав истца в размере *** руб., компенсацию морального вреда размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., а всего *** (***) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

установила:

Пластинина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Издательский Дом "Панорама" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения и компенсации морального вреда и просила взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что является автором четырех статей, опубликованных в журнале "Кадровик" ООО Издательский Дом "Панорама", в том числе: статьи "Принимаем "Положение о ненормированном рабочем дне" в журнале N *** за 2013 год; "Увольнение работника по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон трудового договора" - в журнале N *** за 2013 год; "Кадровые изменения при реструктуризации предприятия"- в журнале N *** за 2013 год; "Устанавливаем испытание по правилам" - в журнале N *** за 2014 год.

Указанные статьи были опубликованы ответчиком без заключения с ней договора и без выплаты авторского вознаграждения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Пластинина Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части, взыскав с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере *** руб. и расходы по оплате проезда представителя в размере *** руб.

На заседании судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым идентификатором и распиской не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, который просит изменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по проезду и в части размера компенсации за нарушение прав. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по проезду представителя истца в судебное заседание и для изменения решения суда в части размера компенсации за нарушение исключительных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия .правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Статья 1255 ГК РФ предусматривает, что интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит исключительное право на произведение.

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно положениям п. 3 ст. 1259 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Судом установлено, что Пластинина Н.В. является автором статей: "Принимаем "Положение о ненормированном рабочем дне", "Увольнение работника по обстоятельствам, независящим от воли сторон трудового договора", "Кадровые изменения при реструктуризации предприятия", "Устанавливаем испытание по правилам", что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика.

Указанные статьи были опубликованных ООО Издательский Дом "Панорама" в журнале "Кадровик", в том числе: "Принимаем "Положение о ненормированном рабочем дне" в журнале N *** за 2013 год; "Увольнение работника по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон трудового договора" - в журнале N *** за 2013 год; "Кадровые изменения при реструктуризации предприятия"- в журнале N *** за 2013 год; "Устанавливаем испытание по правилам" - в журнале N *** за 2014 год.

Авторский договор на опубликование статей с Пластининой Н.В. заключен не был, разрешения на опубликование статей она не давала, авторское вознаграждение ей не выплачивалось, что не оспорено и не опровергнуто ответчиком. Кроме того, как следует из отзыва ответчика, по его мнению, в соответствии со ст. 1274 ГК РФ ответчик и не должен был заключать договор и выплачивать авторское вознаграждение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив авторство Пластининой Н.В. на опубликованные ответчиком без заключения с ней договора на использование ее статей и без выплаты ей вознаграждения, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1229,1233, 1255,1259, 1270, 1274, 1301 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб. При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что опубликование произведений представляет собой один из способов использования произведения; что опубликование произведения без получения на это разрешения автора произведения является нарушением исключительных прав автора на это произведение, которое влечет гражданско-правовую ответственность, одним из видов которой является выплата по требованию автора компенсации, установленной п. 3 ст. 1259, ст. 1301 ГК РФ; что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, предусмотренный ст. 1265 ГК РФ, установлен.

Отклоняя ссылку ответчика на ст. 1274 ГК РФ и довод о том, что истец был вправе запретить публикацию спорных статей, что им не было сделано, суд первой инстанции сослался на неправильное толкование ответчиком норм материального права при разрешении возникшего спора и что указанное обстоятельство не является доказательством правомерного использования со стороны ответчика авторских произведений истца.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Часть 3 ст. 1274 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату принятия обжалуемого решения суда, предусматривает, что воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем;

В редакции, действовавшей на дату опубликования ответчиком статей истца , часть 3 ст. 1274 ГК РФ предусматривала, что воспроизведение в прессе, сообщение в эфир или по кабелю правомерно опубликованных в газетах или журналах статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам или переданных в эфир произведений такого же характера в случаях, когда такое воспроизведение или сообщение не было специально запрещено автором или иным правообладателем.

Из указанных правовых норм следует, что для опубликования статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам, без согласия автора и при отсутствии запрета автора, возможно в случае, если эти статьи были правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях. Однако, ответчиком не были представлены доказательства, что опубликованные им без согласия автора и без выплаты вознаграждения статьи ранее были правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода ответчика является правильным.

Однако, решение суда в части взыскания компенсации за нарушение авторских прав подлежит изменению по следующим основаниям.

Статья 1301 ГК РФ в редакции, действующей на дату принятия решения предусматривает, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В редакции, действовавшей на даты публикации ответчиком статей истца, статья 1302 ГК РФ предусматривала, что случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии со ст. 1252 ГК РФ, в редакции, действующей на дату вынесения решения суда, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Статья 1252 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату публикации статей истца, предусматривала, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеприведенных норм права, учитывая, что ответчиком были опубликованы четыре разные статьи истца, в разных номерах журнала "Кадровик", судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию за четыре случая нарушения исключительных прав истца в размере *** руб. за каждый, то есть в размере *** руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав подлежит изменению.

Решение суда в части взыскания расходов по проезду представителя истца в судебное заседание подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату проезда представителя истца в суд в размере *** руб., суд первой инстанции указал на то, что доказательств, подтверждающих, что данные расходы были понесены истцом именно в связи с рассматриваемым делом суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца присутствовал в судебном заседании, а расходы по проезду подтверждаются представленными материалами (л.д.128-129). При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате проезда представителя в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав - изменить, а в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате проезда представителя истца в суд - отменить.

Взыскать с ООО "Издательский Дом "Панорама" в пользу Пластининой Н. В. компенсацию за нарушение исключительных прав истца в размере *** рублей и расходы по проезду представителя истца в суд в размере *** руб.

В остальной части Никулинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: