Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-27135/15

Судья Лось Л.Г.

Гр. дело N 33-27135

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе истца Коптеловой А.Г. и её представителя Поповой Е.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка МОСОБЛБАНК (ОАО) в пользу Коптеловой А.Г. сумму вклада по договору срочного банковского вклада, заключенного 06 сентября 2013 года, в размере *** руб., проценты, начисленные на сумму вклада в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере */** руб., штраф в размере *** руб., *** руб. - в счет компенсации морального вреда, а также расходы за оказание юридической помощи в размере *** руб., а всего *** (***) руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка МОСОБЛБАНК (ОАО) госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** коп.,

установила:

истец Коптелова А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО), ссылаясь на то, что 06.09.2013 между сторонами заключен договор срочного банковского вклада в размере *** руб. Впоследствии истец дополнительно внесла на счет денежные средства: 27.09.2013 *** руб., 21.05.2014 - *** руб., 02.07.2014 - *** руб. Процент по вкладу составляет 10,5 % годовых. 06.09.2014 истец обратилась к ответчику за выдачей вклада и процентов, в чем ей было отказано со ссылкой на отсутствие оригинала договора вклада. В связи с отказом ответчика, истец обратилась в банк с письменной претензией. В досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, в связи с чем Коптелова А.Г. просила суд обязать ответчика представить расширенную выписку о лицевом счете N ***, открытом на ее имя за период с 06.09.2013 по настоящее время; произвести начисление и выплату процентов по вкладу; взыскать с ответчика денежный вклад по договору срочного банковского вклада от 06.09.2013 в размере *** руб., расходы за оказание юридических услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", расходы за оформление доверенности представителя в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Истец Коптелова А.Г. - в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) Ельцов Т.И., действующий по доверенности, - в судебном заседании заявленные требования в части взыскания суммы вклада и начисленных процентов признал, возражал против удовлетворения остальной части иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, о частичном изменении которого просят истец и её представитель по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Коптеловой А.Г. и её представителя Поповой Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что Коптелова А.Г. является вкладчиком АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО), в котором на имя истца открыт лицевой счет N 42304810301730002785.

06.09.2013 на основании договора срочного банковского вклада (депозита) физического лица Коптелова А.Г. внесла вклад в размере *** руб. Впоследствии истец дополнительно пополняла вклад: 27.09.2013 на сумму *** руб., 21.05.2014 на сумму *** руб., 02.07.2014 на сумму *** руб. (л.д. 32-34). Процент по вкладу составляет 10,5 % годовых.

Данных обстоятельств стороны в суде первой инстанции - не оспаривали.

23.09.2014 Коптелова А.Г. обратилась в АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) с претензией о выдаче денежных средств вклада (л.д. 12).

Согласно ответу АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) на претензию Коптеловой А.Г., для получения денежных средств со счетов должен быть предъявлен документ, удостоверяющий личность, договор банковского вклада на бумажном носителе, приходный кассовый ордер на сумму внесенных денежных средств (при наличии), доверенность, оформленная нотариально в соответствии с законодательством РФ (при необходимости). В связи с отсутствием договора вклада, в соответствии с регламентом выплаты вкладов, Банк не может принять решение о выплате суммы вклада (л.д. 15).

Согласно выписке из лицевого счета Коптеловой А.Г., предоставленной ответчиком, сумма вклада с учетом начисленных процентов составляет *** руб. (л.д. 35-36).

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 333, 395, 811, 834, 837, 856 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Коптеловой А.Г.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части взыскания с АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) в пользу Коптеловой А.Г. суммы вклада по договору срочного банковского вклада, заключенного 06 сентября 2013 года, в размере *** руб., процентов, начисленных на сумму вклада в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** рублей, а также взыскания с ответчика госпошлины в доход бюджета г. Москвы в размере *** коп., - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется истцом в части отказа во взыскании полной стоимости оплаченных ею юридических услуг, размера штрафа, а также в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика предоставить выписку о лицевом счете.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела в обжалуемой истцом части, - такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя частично исковые требования Коптеловой А.Г., суд первой инстанции, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" законно взыскал с АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) в пользу истца штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей, применив ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно снизил размер штрафа, взыскиваемого в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - не являются основанием для изменения состоявшегося решения, так как наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. Снижая размер штрафа, суд первой инстанции принял во внимание как заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, так и представленные стороной ответчика доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Судебная коллегия согласна с выводами суда в данной части, которые не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Наряду с этим, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) расходов на услуги представителя в размере 5 000 рублей, т.к. из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Разрешая заявленные Коптеловой А.Г. требования о возмещении судебных расходов, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. А потому, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме *** рублей. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части судебная коллегия не принимает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд не принял никакого решения по требованию истца об обязании ответчика предоставить расширенную выписку с лицевого счета, - судебная коллегия считает сомнительными, так как из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции разрешил данное исковое требование Коптеловой А.Г., изложив свои выводы по нему в мотивировочной части решения, а также в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении данной части исковых требований (л.д. 57).

Статья 29 Конституции Российской Федерации, статья 857 ГК РФ, статья 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", статья 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и защите информации", в их системном толковании, свидетельствуют о наличии у потребителя права знать о состоянии его счета - количестве и движении денежных средств по счету.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Из материалов дела следует, что Коптелова А.Г. не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что она обращалась к ответчику с требованием о выдаче ей расширенной выписки по лицевому счету. На л.д. 18-22 имеется претензия в порядке досудебного урегулирования спора, содержащая данное требования, однако доказательств того, что указанная претензия направлялась ответчику, была им получена - материалы дела не содержат. В связи с чем, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу изменения оспариваемого решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коптеловой А.Г. и её представителя Поповой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: