Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-27187/15

Судья: Кененов А.А. N 33-27187/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Ефремова * *

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

Иск Ефремова * * к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области и Управлению Федерального казначейства по городу Москве о признании решения комиссии по пенсионным вопросам незаконным и обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области включить в специальный трудовой стаж Ефремова * *, дающий ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости следующие периоды:

- с 01 по 20 * 1985 года - учебный отпуск;

- с 19 * по 25 * 1993 года, с 03 по 15 * 2000 года, с 03 по 22 * 2003 года и с 15 * по 10 * 2004 года - курсы повышения квалификации, признав в этой части решение комиссии Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области от 26 * 2013 года незаконным.

Взыскать с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области в пользу Ефремова * * судебные расходы в сумме * (*) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать,

установила:

Ефремов Ю.А. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 4 по Москве и Московской области, с учетом уточнений, просил обязать ответчика включить в подсчет его специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", периоды его нахождения в учебном отпуске, на курсах повышения квалификации, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения с соответствующим заявлением в пенсионные органы, а также взыскать с УФК по г. Москве расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что указанные выше периоды времени необоснованно были исключены пенсионными органами из подсчета его специального стажа, так как за ним сохранялось место работы и заработок, на момент рассмотрения пенсионными органами вопроса о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, у него имелся необходимый специальный стаж осуществления медицинской деятельности в учреждениях здравоохранения.

В судебном заседании Ефремов Ю.А. исковые требования поддержал, представитель ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области иск не признал, УФК по г. Москве в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Ефремов Ю.А.

ГУ-ГУ ПФР N 4 по Москве и Московской области, УФК по г. Москве в суд своих представителей не направили, о месте и времени заседания судебной коллегии извещены, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Ефремова Ю.А. и его представителя - Милькину О.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отменен решения суда в части отказа в обязании ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости, с вынесением нового решения в данной части об удовлетворении исковых требований, полагая, что в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобы истца - без удовлетворения, исходя из следующего:

В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", досрочное назначение трудовой пенсии по старости независимо от возраста производится лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.*.2013 г. Ефремов Ю.А. обратился в пенсионные органы с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В назначении досрочной трудовой пенсии по старости Ефремову Ю.А. было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа, при этом, пенсионными органами определение специального стажа истца, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", действовавшего на тот период времени, было произведено на дату 31.*.2012 г., специальный стаж истца на данный период составил 29 лет 06 мес.09 дн.

При этом, пенсионными органами в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не был учтен стаж работы истца с 01.*.2013 г. и не были включены периоды: с 01.*.1985 г. по 20.*.1985 г. - нахождения в учебном отпуске; с 19.**1993 г. по 25.*.1993 г., с 03.*.2000 г. по 15.*.2000 г., с 03.*.2003 г. по 22.*.2003 г. и с 15.*.2004 г. по 10.*.2004 г. - нахождения на курсах повышения квалификации.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как указывалось выше, со стороны ответчиков решение суда не оспаривается, а апелляционная жалоба истца доводов в отношении неправомерности включения приведенных выше периодов в подсчет его специального стажа не содержит, в связи с чем в соответствии с приведенными положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в указанной части, принимая во внимание, что в данные периоды за истцом сохранялось рабочее место, средний заработок, прохождение им обучения обуславливало возможность дальнейшей работы истца в должностях и учреждениях, учтенных ответчиком при определении его стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". При этом, судебная коллегия также исходит из того, что неправильное указание в мотивировочной части решения суда суммарной продолжительности указанных выше периодов времени как 03 месяца 07 дней, тогда как на самом деле продолжительность данных периодов составляет 04 месяца 21 день, само по себе не свидетельствует о неправомерности выводов суда об обязании пенсионных органов включить в подсчет специального стажа истца названные периоды его работы; допущенная судом в этой части ошибка может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отказе в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости, исходя из того, что при включении в подсчет специального стажа истца периодов его работы по решению суда и суммарно периодов работы, включенных в подсчет его специального стажа пенсионными органами, его специальный стаж на дату обращения в пенсионные органы - 28.*.2013 г.. будет составлять менее требуемых положениями пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" 30 лет.

Однако, при вынесении решения судом не было учтено, что, как указывалось выше, пенсионными органами определение специального стажа истца, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", действовавшего на тот период времени, было произведено на дату 31.*.2012 г. и именно на данную дату специальный стаж истца составил 29 лет 06 мес.09 дн., тогда как на дату обращения с заявлением в пенсионные органы - 28.*.2013 г. и на дату принятия пенсионными органами решения по заявлению истца о назначении досрочной трудовой пенсии по старости - 26.04.2013 г. пенсионными органами, в нарушении норм ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", с учетом месячного срока рассмотрения заявлений граждан, специальный стаж истца определен не был.

Исходя из изложенного, требований ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, предусматривающих, что трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию, а также учитывая, что на момент подачи заявления в пенсионные органы, рассмотрения и принятия решения пенсионными органами по заявлению истца, он продолжал работать в должности, учреждении и условиях труда, дающих ему право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", о чем им была представлена соответствующая льготная справка работодателя, - судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в указанной части, обязав ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с момента выработки требуемого специального стажа в 30 лет, то есть с 01.*.2013 г.

Принимая во внимание частичное удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов истца с ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области, указав на неправомерность взыскания данных расходов с УФК по г. Москве. Определяя размер данных расходов, подлежащих взысканию с ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области в пользу истца судом были учтены все имеющие значения для правильного разрешения данного вопроса обстоятельства, требования разумности, справедливости и соразмерности, оснований для увеличения размера данных расходов, судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств и степени сложности настоящего гражданского дела, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ефремова * * к ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости, принять в данной части новое решение:

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области назначить Ефремову Юрию Александровичу досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с 01.*.2013 г.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 * 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова * * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: