Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-27298/15

Судья Васильев А.А. N 33-27298/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по частной жалобе Кононенко А. Н.

на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-1558/2015 по иску Кононенко А. Н. к ОУ "ЦАМК ДОСААФ России" о взыскании компенсации за задержку выплат за вынужденный прогул прекратить.

определила:

Кононенко А.Н. обратился в суд с иском к ОУ "ЦАМК ДОСААФ России" о взыскании компенсации за задержку выплат за вынужденный прогул, ссылаясь на то, что апелляционным определением Московского городского суда от 28 октября 2014 года он был восстановлен на работе, с ответчика подлежала взысканию за время вынужденного прогула заработная плата в размере _. руб. _. коп. и в счет компенсации морального вреда _. руб. Определение судебной коллегии вступило в законную силу в день его вынесения, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании апелляционной инстанции, однако выплаты были произведены только 10 февраля 2015 года в размере _. руб. _. коп. и 27 февраля 2015 года в размере _. руб., в связи с чем, истец, ссылаясь на положения статьи 236 ТК РФ, просил суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат в размере _. руб. _. коп.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Кононенко А.Н. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Кононенко А.Н., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд указал, что Кононенко А.Н. заявлено требование о выплате ему денежных средств, связанных с задержкой исполнения судебного акта - определения Московского городского суда от 28 октября 2014 года, которым было постановлено взыскать с ОУ "ЦАМК ДОСААФ России" в пользу Кононенко А.Н. всего _. руб. _. коп., поскольку платежи ответчиком были произведены со значительной задержкой, относительно вступления в законную силу указанного судебного акта.

Суд, со ссылкой на положения ст. 208 ГПК РФ, указал, что порядок исполнения решения суда регулируются положениями Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, рассмотрение данного заявления производится в порядке, отличном от искового производства - в рамках гражданского дела, судом, рассмотревшим спор по существу.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела и положениях ст. 220 ГПК РФ.

Кононенко А.Н. заявлены исковые требования в порядке ст. 236 ТК РФ, определяющей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику. Данные требования являются исковыми требованиями и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Таким образом, закон не содержит императивных норм, которые бы обязывали истца в случае неисполнения судебного акта о взыскании заработной платы предъявить требования к ответчику только об индексации взысканных по решению суда сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ и лишали бы его права на предъявление иска о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ после вынесения решения о взыскании в пользу работника с работодателя заработной платы.

В частной жалобе Кононенко А.Н. ссылается на то, что им заявлены именно исковые требования о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, требования об индексации присужденных по решению суда сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ им не заявлялись.

Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года отменить.

Дело направить в Зеленоградский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: