Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-27307/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ремстройсервис" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Малиборского И.М. к ООО "Ремстройсервис" о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ремстройсервис" в пользу Малиборского И.М. заработную плату в сумме ***., проценты за невыплату заработной платы в сумме ***., компенсацию морального вреда в сумме ***., в остальной части иска отказать",

установила:

Малиборский И.М. обратился в суд с иском к ООО "Ремстройсервис" о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с _ в должности руководителя юридического отдела. Приказом N_. от _ уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). При увольнении, в нарушение положений ст. 140 ТК РФ, окончательный расчет произведен не был, задолженность не погашена. Полагал, что действия работодателя являются незаконными, нарушающими его право на получение справедливой и своевременной оплаты за труд.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель ответчика иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Ремстройсервис".

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО "Ремстройсервис", так как в силу ст. ст. 1, 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Проверив материалы дела, выслушав истца Малиборского И.М., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Малиборский И.М. _ принят на работу в ООО "Ремстройсервис" по совместительству на должность руководителя юридического отдела, что подтверждается трудовым договором N _ от _.

Согласно п.4.1 трудового договора работнику установлена заработная плата в размере ***. в месяц.

Приказом N_ от _ Малиборский И.М. уволен из ООО "Ремстройсервис" по п.3 ст. ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Основанием для издания указанного приказа послужило личное заявление работника.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 80) закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая данной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 131-О-О).

Из дополнительного соглашения от _ следует, что в срок до _ работодатель погашает задолженность по заработной плате за период с _ по _. год в сумме *** руб., в срок до _ стороны обязались заключить соглашение о погашении оставшейся задолженности в сумме ***.

Согласно приложению N1 к дополнительному соглашению от _ задолженность ООО "Ремстройсервис" перед работником Малиборским И.М. составляет ***.

В связи с погашением задолженности по заработной плате в сумме ***., размер задолженности составил ***. Сведения о погашении задолженности, отсутствуют.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 год N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работникам своевременно и в полном размере, а при увольнении с ними произведен окончательный расчет.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводом суда о том, что задолженность по заработной плате и проценты за задержку выплаты заработной платы подлежит взысканию с ООО "Ремстройсервис" в пользу Малиборского И.М.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером присужденных к взысканию сумм, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Из дополнительного соглашения от _ и приложения N 1 к нему следует, что задолженность по заработной плате ООО "Ремстройсервис" перед работником Малиборским И.М. составляет ***., которая была частично погашена в размере ***., в связи с чем размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит - ***.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В связи с изменением суммы задолженности, подлежит изменению и размер процентов за нарушение работодателем срока выплат в соответствии со следующим расчетом: ***. x 8,25% / 300 x _. дня (с _. по _.) = ***.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда ***., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от _ с истцом не заключалось, что подтверждается отсутствием оригинала данного соглашения, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы, по мнению судебной коллегии является надуманным и противоречит установленным обстоятельствам дела, поскольку ответчиком была частично погашена сумма задолженности, указанная в соглашении в размере *** руб., из чего можно сделать вывод, что ответчик фактически признает наличие оспариваемого дополнительного соглашения.

При этом доказательств того, что ответчиком указанная сумма в размере *** руб. была выплачена истцу во исполнение каких-либо иных соглашений или обязательств, суду представлено не было.

Поскольку суд первой инстанции при разрешении исковых требований не взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, то судебная коллегия, руководствуясь ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, от уплаты которых был освобожден истец, государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ***.

На основании жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Ремстройсервис" в пользу Малиборского И.М. заработную плату в сумме *** руб., проценты за невыплату заработной платы в сумме *** руб.

Взыскать с ООО "Ремстройсервис" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ремстройсервис" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: