Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-27604/15

Судья: Кулакова И.В. Гр.д. N 33-27604/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

дело по апелляционной жалобе Говорунова А.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Говорунова А. А. в пользу ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по вине ответчика, нарушившего п.4.4 ПДД РФ (переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора), произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ш. С., г.р.з. _, который на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах", были причинены механические повреждения. По данному страховому случаю истцом было выплачено страховое возмещение в размере _ руб., в связи с чем к нему перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, с иском не согласился, оспаривал свою вину в ДТП, указывая на то, что переходил улицу на разрешающий сигнал светофора.

Третье лицо Мкртчян А.А. в судебное заседание явился, представил письменные пояснения по обстоятельствам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Говорунов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что 30.08.2013г. произошло ДТП, с участием автомобиля "Ш", г.р.з. Р_, под управлением Мкртчяна А.А. и пешехода Говорунова А.А.

Согласно справке о ДТП в действиях водителя Мкртчяна А.А. нарушений ПДД РФ не имеется, пешеход Говорунов А.А. нарушил п.4.4 ПДД РФ.

Постановлением ст.инспектора ДПС 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве от 04.09.2013г. на Говорунова А.А. наложено административное взыскание в виде предупреждения.

Данным постановлением установлено, что Говорунов А.А., в нарушение п.4.4 ПДД РФ, переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, чем создал помеху в движении транспортных средств, что повлекло наезд на него автомобилем Ш, г.р.з. _, под управлением Мкртчяна А.А.

Постановление ответчиком не обжаловалось.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что как следует из письменных объяснений свидетеля Лазаренко А.Ю., предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, имеющихся в деле об административном правонарушении, следует, что 30.08.2013г. в 08:45 он, проезжая по Ленинградскому проспекту у д.7, увидел человека, перебегавшего через дорогу, а так как на дороге был затор и машины ехали очень медленно, он перебегал через дорогу на красный свет для пешеходов по наземному пешеходному переходу, лавируя среди машин, он добежал до крайней правой полосы, по которой ехал автомобиль Ш, г.р.з. _, человек не смотря вправо как бы столкнулся с автомобилем и упал на асфальт, вследствие чего он получил травму, на лбу у него появилась шишка, водителем автомобиля была вызвана скорая помощь, которая его увезла.

Из имеющихся в деле об административном правонарушении письменных объяснений водителя автомобиля Ш, г.р.з. _, Мкртчяна А.А. следует как указал суд первой инстанции, что 30.08.2013г. в 08:41 он ехал по Ленинградскому проспекту. у д.7 перед пешеходным переходом высадил пассажира. На светофоре горел зеленый сигнал светофора и он продолжил движение. На проезжей части была пробка, скорость потока составляла около 20-30 км/ч. Слева от него двигался автомобиль кросовер. Неожиданно для него о левую боковую часть его автомобиля ударился человек, которого он не увидел. После этого он остановился.

Из письменных объяснений Говорунова А.А., имеющихся в деле об административном правонарушении, как указано судом первой инстанции следует, что 30.08.2013г. в 08:45 он переходил Ленинградский проспект в районе д.5. На пешеходном переходе на дублере в сторону центра на запрещающий сигнал светофора он решил перейти на другую сторону, пытаясь успеть на автобус. На дублере была пробка (затор), пройдя несколько шагов, он потерял сознание в результате столкновения с автомобилем Ш г.р.з_. В сознание пришел уже в скорой помощи.

Из объяснений третьего лица Мкртчяна А.А., данных в судебном заседании суду первой инстанции, следует, что пешеход Говорунов А.А. переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.

Проанализировав в совокупности имеющиеся доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу и посчитал доказанным то обстоятельство, что Говорунов А.А., в нарушение п.4.4 ПДД РФ, переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, что явилось причиной ДТП.

Судебная коллегия отмечает, что довод ответчика о наличии обоюдной вины - его и Мкртчяна А.А. не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции верно указал в решении, что поскольку во вводной части постановления от 04.09.2013г. имеется указание "о прекращении производства по делу", не опровергает установленных в нем обстоятельств ДТП, в том числе указания на то, что пешеход Говорунов А.А., в нарушение п.4.4 ПДД РФ, переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, а также указанного в резолютивной части вывода о наложении на Говорунова А.А. административного взыскания в виде предупреждения.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что он не имел возможности обжаловать данное постановление ввиду нахождения его на стационарном лечении в результате полученных в ДТП травм, поскольку срок обжалования, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен по ходатайству лица, однако доказательств отказа в восстановлении срока на обжалование данного постановления ответчиком суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела, суд правильно пришел к выводу, что ДТП произошло по вине пешехода Говорунова А.А., нарушившего п.4.4 ПДД РФ, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, должна быть возложена на него.

Как усматривается из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ш., г.р.з. _, составила _ руб., что подтверждается заказом-нарядом, счетом на оплату.

При рассмотрении дела было установлено, что на момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по договору страхования транспортных средств в ООО "Росгосстрах", которое выплатило ООО "Сервис", осуществившему ремонт поврежденного автомобиля, денежные средства в указанном размере, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, указав в решении, что истец, оплатив ремонт автомобиля, выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, в связи с чем к нему перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Поскольку факт причинения ущерба по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд обоснованно полагал, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП, в порядке суброгации, денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения _ руб.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ госпошлину в размере _ руб.

Доводы жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Изложенные выводы в решении суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: