Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27711/15

Судья: Бабенко О.И.

Гр. дело N 33-27711

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Семченко А.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шалимовой О.С. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Шалимовой О.С. к ОАО Сбербанк России о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Шалимова О.С. обратилась с иском в суд к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что была уволена 26 января 2015 года в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Увольнение считает незаконным, поскольку она является единственным работником в семье, работодатель намеренно предлагал вакансии не подходящие истцу территориально, предоставил ей отрицательную характеристику, что препятствует ее трудоустройству.

В судебное заседание истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика В.Л.А., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шалимова О.С. работала в универсальном дополнительном офисе N 1569/01664 Московского банка ОАО "Сбербанк России" в секторе обслуживания корпоративных клиентов в должности специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов.

Приказом N *** от 20 октября 2014 года во исполнение утвержденного Московским банком ОАО "Сбербанк России" Перечня изменений в штатное расписание внутренних структурных подразделений (универсальных, специализированных дополнительных офисов, операционной кассы вне кассового узла), организационно подчиненных Московскому банку ОАО "Сбербанк России" N *** от 17 октября 2014 года, сокращен штат подразделений, в том числе должность замещаемая истцом.

23 октября 2014 года Шалимова О.С. уведомлена о сокращении занимаемой ею должности, истцу предложено ознакомиться с имеющимися вакансиями. От подписи уведомления, а также от ознакомления с перечнем вакансий истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

Приказом N *** от 26 января 2015 года Шалимова О.С. уволена в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) 26 января 2015 года. С данным приказом истец ознакомлена также 26 января 2015 года.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Исходя из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что нарушений права истца работодателем допущено не было, факт сокращения должности истца нашел свое подтверждение, о предстоящем увольнении работник был уведомлен работодателем в установленный срок. В связи с чем, не имеется оснований для восстановления истца на работе.

Проверяя порядок увольнения истца ответчиком, суд признал его соблюденным.

Так, 31 октября 2014 года, 26 января 2015 года истцу предлагались имеющиеся на текущую дату вакансии в Краснопресненском отделении Московского банка ОАО "Сбербанк России", а также все вакантные должности специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов, ведущего специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов, имеющиеся в Московском банке ОАО "Сбербанк России". Истец от замещения предложенных должностей отказалась.

Суд указал на необоснованность доводов о нарушении работодателем преимущественного права истца на оставление на работе. Исходя из смысла ст. 179 ТК РФ преимущественное право между работниками, на которых ссылается истец, и истцом не подлежит исследованию, поскольку указанные лица замещают иные должности. Сравнение квалификации работников может быть произведено в пределах одноименных должностей одного структурного подразделения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Ссылка истца на то, что она является единственным работником в семье с самостоятельным заработком, в связи с чем в силу ст. 179 ТК РФ она подлежала оставлению на работе, не влечет отмену решения суда, поскольку основания для увольнения у работодателя имелись, порядок увольнения в отношении истца соблюден, истцу предлагались вакантные должности от замещения которых она отказалась, также судом дана оценка доводу истца о нарушении ответчиком положений ст. 179 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалимовой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: