Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27818/15

Судья Калинина Н.П.

Гр.дело N 33- 27818

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Лобовой Л.В., Семченко А.В.

при секретаре Красниковой Т.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по частной жалобе Государственной инспекции труда в г.Москве на определение судьи Басманного районного суда г.Москвы от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Государственной инспекции труда в г.Москве к ООО "Арена" о признании факта трудовых отношений между Седовым Д.С. и ООО "Арена".

установила:

Государственная инспекция труда в городе Москве обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Арена" о признании факта трудовых отношений между Седовым Д.С. и ООО "Арена".

Судья постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Государственная инспекция труда в городе Москве по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов усматривается, что Государственная инспекция труда в городе Москве обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Арена" о признании факта трудовых отношений между Седовым Д.С. и ООО "Арена".

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в порядке гражданского судопроизводства рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что статьи 356 и 357 Трудового кодекса Российской Федерации не наделяют Государственную инспекцию труда правом обращения в суд с иском в защиту трудовых прав работника, поскольку данный спор является индивидуальным спором.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку обращаясь с иском в суд о признании факта трудовых отношений, истец фактически обратился в суд с заявлением о защите трудовых права работника, а потому данный спор, по сути, является индивидуальным трудовым спором.

Между тем в защиту прав работников Государственная инспекция труда не может обращаться с исковыми требованиями, поскольку в статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации, перечисляющей основные полномочия федеральной инспекции труда, не предусмотрена возможность обращения в суд в интересах граждан для защиты их прав.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии иска Государственной инспекции труда в городе Москве о признании факта трудовых отношений.

Доводы частной жалобы не опровергают правомерность определения судьи, поскольку направлены на неверную оценку подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, постановлено судьей в соответствии с нормами процессуального закона, оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г.Москвы от 22 мая 2015г.- оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи