Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27859/15

Судья Голянина Ю.А. Гражданское дело N 33-27859/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Материкиной Ирины Валерьевны на решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

В иске Материкиной Ирины Валерьевны к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец Материкина И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" с требованиями о защите прав потребителей, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 08.08.2009 года Крыжановская Г.Д. оставила завещательное распоряжение в пользу Материкиной И.В., в котором завещала свои права на денежные средства, внесенные по вкладам, завещательное распоряжение было оформлено и удостоверено в дополнительном офисе Вернадского отделения Сберегательного банка РФ N*** г. Москвы. *** года умерла Крыжановская Г.Д. В марте 2011 года Брысина Н.Д. обратилась в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском о признании недействительным завещательного распоряжения, совершенного 08.08.2009 года Крыжановской Г.Д. в Дополнительном офисе Вернадского отделения Сберегательного банка РФ в пользу Материкиной И.В. Указанный иск был мотивирован тем, что завещательное распоряжение удостоверено работником Сбербанка России Бородиной Н.В., которая не имела полномочий на удостоверение данного завещательного распоряжения, завещательное распоряжение составлено и удостоверено с многочисленными нарушениями Порядка совершения завещательных распоряжений, Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 09.10.2012 года было признано недействительным завещательное распоряжение, совершенное 08.08.2009 года Крыжановской Г.Д. Таким образом, услуга по составлению и удостоверению завещательного распоряжения, оказанная Крыжановской Г.Д. совершена некачественно, с нарушением правил оформления завещательного распоряжения, в результате недостатков данной услуги не была выполнена воля наследодателя, истец понесла убытки, в связи с чем считает, что как потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причинённых в связи с недостатками выполненной работы/оказанной услуги, и просила суд взыскать с ответчика денежные средства неполученные по завещательному распоряжению в размере *** рублей и *** долларов США; компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на юридические услуги в размере *** рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца поддержали исковые требования.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в суд явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав истца Материкину И.В., представителя истца по доверенности Полосухину Н.В., представителя ответчика по доверенности Субракова Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 09.10.2012 года, признано недействительным завещательное распоряжение, совершенное 08.08.2009 года Крыжановской Галлой Дмитриевной в Дополнительном офисе Вернадского отделения Сберегательного банка РФ N ***г. Москвы в пользу Материкиной Ирины Валерьевны; судом сделан вывод, что оспариваемое завещательное распоряжение совершено и удостоверено с грубыми нарушениями Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках, которые не позволяют установить действительное волеизъявление завещателя Крыжановской Г.Д. (л.д. 9-12).

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств действительного волеизъявления завещателя, что установлено вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 09.10.2012 года, а к спорным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей" применен быть не может, поскольку истец не является потребителем услуг банка.

В соответствии со ст. 1110 ч. 1 и ст. 1112 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания по правилам статей 1124 - 1127 или 1129 ГК РФ, а в части, касающейся денежных средств, внесенных гражданином во вклад или находящихся на любом другом счете гражданина в банке, также путем совершения завещательного распоряжения правами на эти средства в соответствии со статьей 1128 ГК РФ и Правилами совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 мая 2002 года N 351).

Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке является самостоятельным видом завещания в отношении средств, находящихся на счете гражданина в банке (пункт 1 статьи 1128 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 09.10.2012 года, признано недействительным завещательное распоряжение, которым Крыжановская Г.Д. завещала Материкиной И.В. свои права на денежные средства на счетах в Сбербанке России.

Как пояснила истец в судебном заседании судебной коллегии, иных завещаний либо завещательных распоряжений не имеется, истец не состояла в родстве с наследодателем, наследство по иным основаниям не принимала.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, Материкина И.В. не являлась участником и получателем оспариваемых ею в судебном порядке банковских услуг, которые носили индивидуальный характер; с признанием недействительным завещательного распоряжения у Материкиной И.В. не возникло право на принятие наследства Крыжановской Г.Д., и, соответственно, истец не была наделена правом воспользоваться положениями ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку спорные правоотношения не регулируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно указал и на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.

Также, с учетом вывода суда об отказе в удовлетворении иска, отсутствуют основания для компенсации истцу судебных расходов. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на ином толковании норм действующего законодательства и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а потому не влияют на законность постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Материкиной Ирины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: