Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27891/15

Судья Смирнова М. В. гр.д. 33-27891

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л. И., Андреева И. Ю.

при секретаре Толоконенко С. С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Тиунова А.В.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Тиунова А.В.к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании недействительным пункта кредитного договора, применении последствий недействительности сделки - отказать,

установила:

Тиунов А. В. обратился в суд с иском к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании недействительным пункта кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что _ года между ОАО "Русь-Банк" и истцом был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в _% годовых на срок по _ года. Условиями договора была предусмотрена обязанность истца ежемесячно в составе аннуитетного платежа в счет погашения кредита и процентов, также уплачивать комиссию за обслуживание счета в размере ..% от суммы кредита. За весь срок кредитования истец оплатил банку в счет комиссии .. рублей. Кредит был досрочно погашен в октябре .. года. Истец полагает, что условие о выплате комиссии является недействительным. .. года истец направил в адрес банка требование о выплате незаконно удержанных денежных средств. За период с .. года ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца, что влечет за собой взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме .. копеек. Кроме того, истец полагал, что в связи с тем, что ответчиком не было удовлетворено требование потребителя, банком нарушены права истца как потребителя, что влечет за собой взыскание штрафа в ... В связи с этим истец просил суд признать недействительным пункт 1.4 кредитного договора N .. от .. года, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца .. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .. копеек, а также штраф в размере ..

Представитель истца по доверенности Лаврещенкова О. С. исковые требования в судебном заседании суда первой инстанции уменьшила в части взыскания суммы денежных средств в счет в счет возврата исполненного по недействительности в части сделки до .. рублей, увеличила требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства до .. копеек, просила суд также взыскать компенсацию морального вреда в .., а также судебные расходы в размере ..

Представитель ответчика по доверенности Шутов Я. А. исковые требования не признал, заявив о применении срока исковой давности.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Шутова Я. А., представителя истца по доверенности Лаврещенкову О. С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По делу установлено, что .. года между ОАО "Русь-Банк" и истцом был заключен кредитный договор N .., по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме _ под годовых (л.д.

Согласно пункту 1.4 договора заемщик ежемесячно в дату погашения аннуитетного платежа уплачивает банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита.

Аналогичное условие нашло свое отражение в дополнительном соглашении .. к кредитному договору от .. года (л.д

Сумма ежемесячной комиссии согласно графику платежей составляла .. рублей (л.д. ..

За период с .. года по дату досрочного погашения кредита истцом было уплачено .. рублей.

Из устава ОАО "Росгосстрах Банк" следует, что оно было образовано в результате реорганизации в форме присоединения к банку ОАО "Русь-Банк" ОАО "Русь-Банк-Урал".

В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от _ года наименование банка было изменено на ОАО "Росгосстрах Банк" (л.д. _

Полагая, что условие кредитного договора об обязанности истца платить комиссию за обслуживание кредита является недействительным, Тиунов А. В. _ года направил ответчику требование о возврате уплаченных в счет комиссии денежных средств в сумме ..

Неудовлетворение требования потребителя явилось основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 181, 199 ГК РФ, в рамках заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, пришел к выводу, что с учетом того обстоятельства, что кредитный договор на дату обращения с иском в суд уже был исполнен, истец пропустил установленный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В связи с тем, что в удовлетворении основного требования было отказано, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции правильным.

Как следует из материалов дела, .. года ответчик досрочно погасил обязательства.

Первый платеж по кредиту был осуществлен ..

Исковое заявление было предъявлено _ года согласно штемпелю на почтовом конверте.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что по состоянию на дату предъявления иска, кредитный договор уже был сторонами исполнен, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности был пропущен, является верным.

Ссылки в жалобе на то, что срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии), основаны на неверном толковании норм материального права.

Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15/18, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., указано, что применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Прочие изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тиунова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи