Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-28025/15

Судья: Шерова И.Г. Дело N33-28025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе Лазуковой ИА на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 3 июня 2015 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2013 г. по делу N2-6/13 по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" в интересах Лазуковой ИА к ООО "Мейджор сервис Красногорск", ООО "Мейджор-Авто" об обязании устранить недостатки в автомобиле, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

установила:

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" в интересах Лазуковой ИА к ООО "Мейджор Сервис Красногорск", ООО "Мейджор-Авто" о возложении обязанности устранить недостатки в автомобиле, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Указанное решение суда вступило в законную силу 12 августа 2013 г.

9 апреля 2015 г. Лазукова И.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2013 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2013 г., определения судьи Московского городского суда от 21 ноября 2013 г., определения судьи Московского городского суда от 25 декабря 2013 г., определения судьи Верховного суда Российской Федерации от 26 марта 2013 г.

Требования мотивированы некачественным оказанием заявителю правовых услуг Региональной общественной организацией "Общество защиты прав потребителей "Резонанс", односторонним отказом общества от исполнения договора, затягивание передачи заявителю письма судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2014 г., что лишило истца возможности своевременно подать надзорную жалобу.

В судебном заседании заявитель - истец Лазукова И.А. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

Заинтересованные лица ООО "Мейджор Сервис Красногорск", ООО "Мейджор-Авто" в судебное заседание своих представителей не направили, о слушании дела извещены.

По делу судом постановлено указанное выше определение, обжалованное Лазуковой И.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьёй 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя Лазуковой И.А., поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Отказывая в удовлетворении заявления Лазуковой И.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, приведенные заявителем в качестве уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы, не являются уважительными и не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Из материалов дела следует, что решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2013 г. вступило в законную силу 12 августа 2013 г. Срок для обжалования указанного решения суда истекал 12 января 2014 г. Кассационная жалоба на решение суда и определение суда апелляционной инстанции подана Лазуковой И.А. 14 ноября 2013г., определением судьи Московского городского суда от 21 ноября 2013 г. кассационная жалоба возращена без рассмотрения по существу. Повторная кассационная жалоба подана Лазуковой И.А. 10 декабря 2013 г., определением судьи Московского городского суда от 25 декабря 2013 г. кассационная жалоба рассмотрена, но в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано. Кассационная жалоба на судебные постановления по гражданскому делу была направлена Лазуковой И.А. 18 февраля 2014 г. в Верховный Суд Российской Федерации, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2014 г. жалоба возвращена без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением ГПК РФ. Лазуковой И.А. была направлена надзорная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, которая поступила 8 мая 2014 г., письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2014 г. надзорная жалоба возвращена без рассмотрения по существу, как поданная по неподсудности. Повторная надзорная жалоба письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2014 г. возвращена заявителю без рассмотрения по существу, как поданная с пропуском срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке.

В суд с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы Лазукова И.А. обратилась лишь 9 апреля 2015 г., то есть с пропуском установленного процессуальным законом шестимесячного срока. При этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не предоставлено.

Доводы заявителя о некачественным оказании правовых услуг Региональной общественной организацией "Общество защиты прав потребителей "Резонанс", об одностороннем отказе общества от исполнения договора, о затягивании передачи заявителю письма судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2014 г. по своей сути не указывают на уважительность причин пропуска заявителем процессуального срока для обжалования судебных постановлений в кассационном (надзорном) порядке, поскольку, обжалуя судебные постановления, Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" действовала в интересах Лазуковой И.А. на основании выданной ею доверенности на предоставление её интересов в суде, с правом обжалования судебных постановлений.

На основании изложенного определение суда является законным, оно принято в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 3 июня 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Лазуковой ИА оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: