Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-28033/15

Судья Захарова О.Н.

гр.д.N33-28033

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе истца Орловой Е.П. на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 10 июля 2015 года, которым постановлено: Передать гражданское дело N 2-4052/15 по иску Орловой Е.П. к Нуриеву Д.Р. о взыскании денежных средств в Алексинский городской суд Тульской области,

установила:

Орлова Е.П. обратилась в суд с иском к Нуриеву Д.Р. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.12.2014 года между ней и ответчиком был заключен договор N ***, по которому ответчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы (капитальный ремонт) в квартире по адресу: ***, а истец обязалась оплатить стоимость работ в сумме *** рублей. Согласно условий данного договора ответчик обязался провести комплекс работ по чистовой отделке в срок до 20.02.2015 года. Поскольку в указанный срок ответчик обязательства перед истцом по указанному выше договору не выполнил, истец на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" и положений ГК РФ просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** копейки, расходы на аренду жилого помещения в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Нуриев Д.Р. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Алексинский городской суд Тульской области по месту его жительства по адресу: ***.

Истец Орлова Е.П. возражала против передачи гражданского дела в Алексинский городской суд Тульской области.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Орлова Е.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Алексинский городской суд Тульской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело было принято с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик не обладает статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем отношения между сторонами по договору N*** от 13.12.2014 года не подпадают под сферу регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Из смысла ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Из изложенного следует, что в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

При этом право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит в соответствии с положениями ст. 29 ГПК РФ истцу.

Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно основных понятий, используемых в Законе и содержащихся в его преамбуле, а также согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из искового заявления следует, что спор между сторонами возник из договора N ***, заключенного 13.12.2014 года между заказчиком Орловой Е.П. и исполнителем Нуриевым Д.Р., согласно условиям которого Нуриев Д.Р. обязался выполнить ремонтно-отделочные работы (капитальный ремонт) на объекте, расположенном по адресу: ***, а Орлова Е.П. обязалась своевременно произвести оплату по настоящему договору, согласно графику платежей, согласованному сторонами и обеспечить необходимые условия и устранить препятствия для проведения работ.

Поскольку оспариваемый договор заключался между истцом и ответчиком для удовлетворения личных потребностей Орловой Е.П., которая является потребителем ремонтно-отделочных работ в квартире, а Нуриев Д.Р. является исполнителем данных работ, то суду следовало установить, осуществлял ли ответчик предпринимательскую деятельность при выполнении работ по данному договору, и в зависимости от установленных обстоятельств сделать вывод о возможности применения к данным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей". Вместе с тем, судом первой инстанции данные обстоятельства не проверены, а вывод суда о неподсудности дела сделан лишь на том основании, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из материалов дела, истица основывала свои исковые требования на нарушении со стороны ответчика Закона РФ "О защите прав потребителей". Орлова Е.П. проживает по адресу: ***, то есть на территории, подсудной Симоновскому районному суду г.Москвы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что на данной стадии судопроизводства у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела по подсудности в Алексинский городской суд Тульской области по основаниям п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда от 10 июля 2015 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 10 июля 2015 года отменить, дело по иску Орловой Е.П. к Нуриеву Д.Р. о взыскании денежных средств направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: