Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-28067/15

10 августа 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Е**.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Агапонова ВА

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Агапонова ВА к ФГКУ "Центральная поликлиника Федеральной службы безопасности Российской Федерации" о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации морального вреда - отказать

установила:

Агапонов В.А. обратился в суд с иском к ФГКУ "Центральная поликлиника ФСБ России" о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований указал, что с 16 сентября 2009 г. работает у ответчика в должности ** инженера 1-го отделения инженерно-технического отдела. В августе 2013 года ему была диагностирована центральная ** правого глаза, что, по его мнению, связано с вредными и опасными производственными факторами выполняемой им работы. Нанесенным ему вредом здоровью вследствие возникшего заболевания глаза и ухудшения зрения ему причинены нравственные страдания.

Ссылаясь на положения ст.ст. 116, 126 Трудового кодекса РФ, Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 N 298/П-22, истец также полагал, что он, как и указанные в этом списке электромеханик по ремонту и обслуживанию электронной медицинской аппаратуры и техник, постоянно работающий со светолечебными, ультравысокочастотными и сверхвысокочастотными аппаратами, имеет право на дополнительный ежегодный отпуск продолжительностью 7 рабочих дней, который ему работодателем не предоставляется.

Считая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск общей продолжительностью 35 календарных дней в размере ** руб. 49 коп. и в счет компенсации морального вреда - ** руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Агапонов В.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и представителей ответчика М** А.А., А** О.А., К** В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что 16 сентября 2009 г. Агапонов В.А. был принят на работу в ФГКУ "Центральная поликлиника ФСБ России" на должность **инженера 1 отделения инженерно-технического отдела по обслуживанию медицинской техники. С 1 октября 2009 г. переведен на должность ведущего инженера-электроника 1 отделения инженерно-технического отдела по обслуживанию медицинской техники.

Условиями заключенного с истцом трудового договора от 16 сентября 2009 г. не предусмотрена работа с вредными и (или) опасными условиями труда, соответствующие льготы и компенсации не установлены.

Заключением по результатам обязательного при поступлении на работу предварительного медицинского осмотра от ** августа 2009 г. N ** у Агапонова В.А. не выявлены медицинские противопоказания для работы в качестве инженера инженерно-технического отдела. Однако при осмотре были выявлены общие заболевания, в том числе начальная **.

При осмотре офтальмологом ** августа 2013 г. истцу был установлен диагноз: ** правого глаза.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N 176, Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 апреля 2012 г. N 417н "Об утверждении перечня профессиональных заболеваний", подлежащими применению к спорным отношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причинной связи имеющегося у Агапонова В.А. заболевания и работой в должности ** 1 отделения инженерно-технического отдела по обслуживанию медицинской техники ФГКУ "Центральная поликлиника ФСБ России".

Статья 117 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ), гарантировавшая право работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, предусматривала, что перечни производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Поскольку Правительством Российской Федерации соответствующее правовое регулирование установлено не было, в силу части второй статьи 423 Трудового кодекса РФ для определения круга работников, имеющих право на компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, продолжал применяться Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. N 298/П-22 от 25 октября 1974 г. (далее - Список от 25 октября 1974 г.), а также Инструкция о применении данного списка, утвержденная постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 21 ноября 1975 г. N 273/П-20.

В соответствии с Инструкцией от 21 ноября 1975 г. о порядке применения Списка от 25 октября 1974 г., право на дополнительный отпуск имеют рабочие, инженерно-технические работники и служащие, профессии и должности которых предусмотрены по производствам и цехам в соответствующих разделах Списка независимо от того, в какой отрасли народного хозяйства находятся эти производства и цехи (пункт 4).

В разделе XL "Здравоохранение" п.п. 65 Списка 21 ноября 1975 г. к таким должностям отнесены электромеханик по ремонту и обслуживанию электронной медицинской аппаратуры и техник, постоянно работающий со светолечебными, ультравысокочастотными и сверхвысокочастотными аппаратами. Занимаемая истцом должность инженера-электроника инженерно-технического отдела по обслуживанию медицинской техники указанным списком не предусмотрена.

С 1 января 2014 года вступили в силу Федеральные законы от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" и от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", которыми установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определены правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда, а также внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающие размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статьей 117 Трудового кодекса РФ в новой редакции установлено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Судом установлено, что 28 ноября 2014 г. работодателем проведена специальная оценка условий труда в инженерно-техническом отделе, в том числе рабочего места инженера-электроника.

Согласно карты N 371 специальной оценки условий труда условия труда на рабочем месте инженера-электроника инженерно-технического отдела были оценены как допустимые (2 класс), которые ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426 "О специальной оценке условий труда" определяются как условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь подлежащими применению при разрешении данного спора нормами материального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу функциональных обязанностей занимаемая истцом должность инженера-электроника инженерно-технического отдела подпадает под действие Списка от 25 октября 1974 г., судебная коллегия отклоняет как основанный на ошибочном толковании истцом законодательства, регулирующего спорные отношения сторон.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Агапонова ВА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: