Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-28075/15

Судья Акульшина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

и судей Мызниковой Н.В., Шаповалова Д.В..,

при секретаре Туниной Е.П.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе Дичковой Л.Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Дичковой Л.Б. к ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" об установлении факта несчастного случая на производстве, обязании составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

Дичкова Л.Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" об установлении факта несчастного случая на производстве, обязании составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования Дичкова Л.Б. мотивировала тем, что работает в ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" в должности ***. 27.08.2013 г. с ней произошел несчастный случай на производстве: после окончания производственного совещания, проходившего на станции ***, выходя из кабинета, задев ногой ножку стула она упала, и в результате падения ушибла колено правой ноги, а также почувствовала сильную боль в спине. Сотрудниками медицинской комнаты вокзала ***Дичковой Л.В. была оказана первая медицинская помощь. После возвращения на ст. ***, в конце рабочего дня она споткнулась о порог и вновь ощутила острую боль в ноге и спине. В тот же день истец обратилась в травмпункт, где ей был поставлен диагноз: "Дисторсия шейного, поясничных отделов позвоночника", был оформлен больничный лист.

В судебном заседании истец и ее представитель-К.А.А. исковые требования поддержали; Представитель ответчика по доверенности Д.Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица -ГУ-Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Дичкова Л.Б.

Представитель третьего лица- ГУ-Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Дичковой Л.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика -Д.Ю.В., заслушав заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Дичкова Л.Б. с октября 2008 г. работает в ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" в должности ***.

27.08.2013 г. Дичкова Л.Б. в результате падения получила травму в виде дисторсии поясничного отдела позвоночника, ушиба правого коленного сустава.

По обращению истца в Государственную инспекцию труда в г. Москве проведена проверка, по результатам которой ответчику выдано предписание от 12.02.2014 г. об организации расследования несчастного случая, которое было проведено ответчиком ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания".

02.03.2014 г. работодателем составлен акт о расследовании несчастного случая, в соответствии с которым травма, полученная Дичковой Л.Б., не является несчастным случаем на производстве.

Согласно выписки из журнала вызовов по медпункту вокзала станции ***Негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая больница на ст. Рыбное ОАО "РЖД" от 17.02.2014 г. N *** установлено, что 27.08.2013 г. в 16-30 был вызов к Дичковой Л.Б. При осмотре больная жалоб не предъявляла. Сидела на полу и пыталась симулировать судорожное состояние- тряслась кистями рук, билась пятками о пол, издавала звуки. Установлен диагноз: Истероидная реакция.

Согласно медицинской пострадавшего травмы N *** 2013 г., выданной ГБУ РО Городской поликлиникой N *** установлено, что Дичкова Л.Б. обратилась в травмпункт 27.08.2013 г. в 20 час. 05 мин. с бытовой травмой и указала, что 27.08.2013 г. утром. В быту, упала, ударилась правым коленным суставом и поверхностью спины. Установлен диагноз: Дисторсия поясничного отдела позвоночника. Ушиб правого коленного сустава. Выдан листок нетрудоспособности N *** с 27.08.2013 г. по 02.09.2013 г. с кодом 02-травма. Впоследствии медицинским учреждением был выдан второй листок нетрудоспособности N *** по коду нетрудоспособности 01 - заболевание.

Таким образом, проходя лечение в лечебном учреждении, истец не ссылалась на полученную травму как на производственную, коды заболевания ставились медицинским учреждениям травма, заболевание.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об установлении факта получения истцом 27.08.2013 г. производственной травмы суд, правильно руководствовался положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве, которыми предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь данной нормой, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании травмы Дичковой Л.Б. производственной травмой, поскольку доказательств, убедительно подтверждающих ее доводы, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований Дичковой Л.Б. об установлении факта несчастного случая на производстве, обязании составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца при увольнении, а факт несчастного случая на производстве не нашел своего подтверждения, то суд обоснованно отказал истцу и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля Ж.Н.А., о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, является необоснованным, так как суд вправе отказать в удовлетворении данных ходатайств, установив, в том числе, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, для назначения по делу экспертизы, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дичковой Л.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: